臺灣臺北地方法院刑事判決115年度易字第37號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張弘偉上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第4815號），本院認不宜以簡易判決處刑（115年度簡字第3656號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文張弘偉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張弘偉係臺北市○○區○○○路0段000號「中建大樓」管理員，告訴人鍾寬仁則在上址8樓上班。被告於民國114年5月15日晚間10時3分許，在上址8樓內，因不滿告訴人加班超過大樓門禁管制時間（即晚間10時），致延誤其下班，竟基於強制之犯意，以「他媽的」、「操你媽」等穢語（下稱本案言論）辱罵告訴人，並徒手拉扯鍾寬仁離開該處，以此強暴方式，妨害告訴人行動自由。因認被告涉犯刑法304條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。次按刑法第304條所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力（最高法院112年度台上字第2188號判決要旨參照）；又按刑法第304條之以脅迫妨害人行使權利罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件（最高法院71年度台非字第8號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、監視器畫面翻拍照片等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有向告訴人辱罵本案言論，並推告訴人之事實，惟堅詞否認有何強制罪犯行，辯稱：我罵告訴人是因為告訴人很常超過門禁管制時間；因為告訴人撞我，我基於反擊之意才推他等語（易字卷第33至34頁）。
五、得心證之理由：㈠被告係「中建大樓」管理員，告訴人則在該大樓8樓上班，被
告於114年5月15日晚間10時3分許，在該大樓8樓內，因不滿告訴人加班超過大樓門禁管制時間（即晚間10時），致延誤其下班，以本案言論辱罵告訴人，且有推告訴人之事實，業經被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符，並有監視器畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可按，上情首堪認定。
㈡觀諸現場監視器畫面，可見案發地點位在中建大樓8樓走廊，
被告原走在告訴人前面，告訴人則在其辦公室門口前徘徊，被告站在走廊中間，以手指指向告訴人並朝告訴人喊叫，告訴人則走向被告站立處，兩人站在走廊中間爭執，告訴人經過被告身邊時左手碰到被告右手，被告則用右手撞擊告訴人右手臂，再以右手推告訴人肩膀，告訴人因此倒向牆壁；另可見告訴人於走廊時肩背後背包，衝突發生後，被告與告訴人一同離開中建大樓8樓等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（易字卷第37至38、44-1至44-3頁），顯見案發前，告訴人已準備從中建大樓8樓辦公室離開，被告有無必要再以強暴、脅迫之行為使告訴人離開，已屬有疑；又被告撞擊、推告訴人前，告訴人有先觸碰到被告身體之行為，參以被告撞擊、推告訴人的方向係朝走廊牆壁而非走廊出口，是被告抗辯其係基於反擊之意思才推告訴人，並無強制之犯意，尚非全然無據；又被告縱有向告訴人辱罵本案言論，然辱罵告訴人並非對告訴人施加不法腕力，且本案言論內容充其量僅係被告發洩憤怒之情緒，客觀上難認屬以加害或以加害之旨通知告訴人，亦未達到使人心生畏懼而影響意思決定自由之程度，與強制罪之「強暴」、「脅迫」要件未合。綜上，難僅憑被告有向告訴人辱罵本案言論，並以撞擊、推之方式拉扯告訴人，逕認被告構成強制罪犯行。
㈢至檢察官雖聲請傳喚證人即告訴人，證明公司或大樓加班時
間的限制等語（易字卷第36頁）；被告雖聲請傳喚證人謝長達，證明被告時間到會請人離開，清空大樓並關門等語（易字卷第36頁），然告訴人所屬公司或中建大樓加班時間、被告工作內容為何，均與被告行為是否構成強制罪無關，且本案事證已明，本院認均無調查之必要，附此敘明。
六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法304條第1項之強制罪嫌，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有公訴意旨所指強制罪犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第452條，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 115 年 3 月 30 日