臺灣臺北地方法院刑事判決115年度易字第487號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃銘潔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31818號），本院判決如下：
主 文黃銘潔犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃銘潔受天匯實業股份有限公司（下稱天匯公司）委任於民國110年7月1日至111年6月30日專責銷售天匯公司之「W站前」預售建案，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後為下列行為：
㈠於111年3月26日前某日，向「W站前」建案之訂戶李旺峻佯稱
：可協助出售所購之預售屋，但需支付斡旋金等語，致李旺峻陷於錯誤，遂於111年3月26日、3月28日分別轉帳新臺幣（下同）3萬元、7萬元至黃銘潔名下國泰世華銀行帳號000000000000帳戶。
㈡於111年11月2日前某日，向「W站前」建案之訂戶Ａ０３佯稱：其
有配合之裝潢廠商，工程款僅需20萬元，但因缺工嚴重，需要預付工程款等語，致Ａ０３陷於錯誤，遂於111年11月2日轉帳2萬元至黃銘潔名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。
㈢於112年2月27日前某日，向「W站前」建案之訂戶Ａ０４佯稱：其
有配合之裝潢廠商，工程款僅需20萬元，需要預付工程款等語，致Ａ０４陷入錯誤，遂於112年2月27日、5月31日，分別轉帳2萬元、2萬元至黃銘潔名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由㈠訊據被告黃銘潔固坦承有於上開時間，向告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ
０４收取上開款項之事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：犯罪事實一㈠部分，我並非用斡旋金名義向告訴人Ａ０２收款，而是訂金、委託費用，且款項已交付仲介；犯罪事實一㈡、㈢部分，款項已交付裝潢公司等語。惟查：
㈡被告有於上開時間，分別向告訴人Ａ０２、Ａ０４、Ａ０３收得上開款
項之事實，業據被告於偵查及本院準備程序中供承在卷，並經證人Ａ０４於偵查中證述明確，復有被告與Ａ０２、Ａ０４、Ａ０３間之LINE對話紀錄、被告國泰世華帳戶交易明細、Ａ０３存摺影本、Ａ０４轉帳交易截圖及被告與Ａ０４間裝潢工程預定合約書在卷可憑，此部分事實，首堪認定。
㈢被告雖辯稱：犯罪事實一㈠部分並非用「斡旋金」名義收款，且款項已交付仲介云云，惟查：
1.被告確係以「斡旋金」之名義向告訴人Ａ０２收款之事實，業據被告於本院審理中供承明確(見本院易卷第165頁)，且觀之被告與Ａ０２LINE對話紀錄，可見告訴人Ａ０２於111年3月26日轉帳3萬元予被告後，向被告傳送：「黃小姐好，只能先轉三萬，明後天補足十萬，麻煩您轉交給仲介，十萬是出售W的斡旋金，若仲介無協助成交，應於今年六月底歸還」等語(見偵卷第67至69頁)，已見告訴人Ａ０２明確指稱所交付之10萬元款項係作為交付仲介之「斡旋金」，且被告並未立即澄清或說明款項用途並非斡旋金之情，堪認被告確係以「斡旋金」之名義向告訴人Ａ０２收款10萬元甚明。是被告辯稱其係以「訂金」或「委託費用」名義收款云云，顯與事實不符，自非可採。
2.參以按不動產交易實務，所謂「斡旋金」，乃係「買方」為展現購屋誠意，委託仲介或中間人向賣方議價而支付之保證金，如果賣方同意買方的出價，斡旋金即轉為定金，交付賣方作為價金之部分；若買賣未成立，該筆款項應全數返還買方；且仲介於交易未促成前，絕無向買方或賣方收取服務費或沒收斡旋金之權利。是在房屋買賣或預售屋轉單交易中，賣方既係收取買賣價金之一方，自無支付斡旋金之需要及可能，縱交易成功時，亦僅係向仲介支付「仲介服務費」或「佣金」。本件被告身為預售屋案場之銷售人員，對於預售屋換約及轉單實務應知之甚詳，應知悉告訴人Ａ０２身為欲出售預售屋或轉讓紅單之「賣方」，根本毋庸支付任何斡旋金，詎被告竟以協助轉單為由，要求告訴人Ａ０２支付「斡旋金」，顯係藉詞向告訴人Ａ０２詐取財物甚明。
3.再佐以該預售屋並未成功賣出等情，為被告所自承(見偵卷第64頁)，則上開預售屋轉單交易既未成功，無論被告當初係以何名目向告訴人Ａ０２收取款項，均應全數退還。然觀之告訴人Ａ０２與被告間LINE對話紀錄(見他卷第67至76頁)，可見告訴人Ａ０２與被告已約定若無成交，被告應於111年6月底歸還款項，而告訴人Ａ０２於111年10月25日、11月10日、11月11日、11月21日、11月22日多次向被告催還上開款項時，被告仍先後回覆「已經辦好了，11/10可領回」、「我處理好通知您」、「再一天就好，我手機進水有時候沒聲音」、「最近在繳工程款事情都擠在一起」、「我只是在等一個繳款確定的金額」、「我家裡的事情協調了很久到現在才能回覆你這個答案」等語，足認被告不斷推諉拖延、虛詞安撫，甚迄今經歷多年後，仍未還款。
4.況被告自案發迄今已有4年之久，均未能說明該仲介之真實姓名、公司名稱、聯絡方式或提出交付斡旋金之斡旋單資料(見偵31818卷第64頁、本院易卷第142頁)，足見其所謂「款項交付仲介」乙節，純屬子虛烏有。自堪認被告自始即無退還款項之真意，主觀上具不法所有意圖及施用詐術犯行極為明確。
㈣被告雖辯稱：犯罪事實一㈡、㈢部分，款項已交付裝潢公司云
云，惟查：
1.按一般正規室內裝修之交易常規流程，係先經過現場實地丈量、溝通需求，並經設計師繪製平面配置圖、立面圖及水電圖等全套圖說，且就施作項目、數量、材質規格及品牌開立詳細估價單，經雙方確認後簽訂「設計合約」；俟設計圖說與詳細估價單確認無誤，雙方簽訂「工程承攬合約」並附上上開圖說與報價單作為附件後，始有依工程進度（開工、中期、完工驗收）分期支付工程款之可能。而本件觀諸告訴人Ａ０４、Ａ０３與被告間之LINE對話紀錄(見偵卷第39至51頁)，顯示告訴人Ａ０４、Ａ０３均未曾與被告或被告所稱之裝潢公司就欲施作之具體項目、範圍、材質規格等細節溝通，然被告竟能以「個人名義」簽立工程總價為20萬元之裝潢工程預定合約書予告訴人Ａ０４(見他卷第41頁)，已有可疑；參以告訴人Ａ０３甚表示「不要跟設計師確認」、「請先不要回覆設計師，我們還要討論要不要做」等語(見偵卷第41、45頁)，是告訴人Ａ０３對於是否施作裝潢，既仍處於猶豫評估階段，則在完全無任何現場丈量、施工圖說及材料清單之情況下，裝潢公司並無從進行規劃、精算及預排工期，更遑論憑空計算出具體總價；然被告卻向告訴人Ａ０３表示已跟工班凹到包含天花板、油漆、隔間、窗簾、頂燈價格共20萬元等情(見偵卷第41至43頁)，顯與一般裝潢施作常情不符。況告訴人Ａ０３所訂購之預售屋為A5棟19坪，告訴人Ａ０４所訂購之預售屋為A10棟35.76坪，有其等訂購房屋證明在卷可憑(見他卷第29至31頁)，則上開告訴人所訂購之預售屋，格局及坪數均有不同，且面積相差近一倍，縱均以最低規格施作，絕無均以相同金額（即二十萬元）總包施作之可能，是被告向上開告訴人稱「其有配合之裝潢公司，工程款僅需20萬元」云云，顯係施用詐術之虛偽言詞。
2.再衡諸不動產代銷及室內裝修交易常情，代銷人員之職務僅限於房屋銷售之媒介，縱有轉介熟識裝潢廠商之情形，亦應由客戶與裝潢公司直接對接，並將款項逕行匯入裝潢公司之指定專戶，並以裝潢公司法人名義簽訂承攬合約，絕無由代銷人員私下代收工程預付款，甚至以個人名義與客戶簽約之可能。本件被告身為預售屋銷售人員，若真有代告訴人Ａ０４、Ａ０３聯繫廠商、預付工程款以綁定工期之情，被告理應提供裝潢公司專戶供告訴人Ａ０４、Ａ０３匯款，並提供以裝潢公司名義簽訂之合約書，豈有要求告訴人Ａ０４、Ａ０３將款項轉匯至其個人帳戶，甚以自己個人名義簽訂裝潢工程預定合約書之理？是被告所為，均與常情有違。
3.參以被告對於所稱「裝潢公司」之名稱、負責人、營業地址及款項流向等資料，自案發迄今歷時多年，始終無法提出任何資料，僅空言「我不記得，我要找找看」(見偵31818卷第64頁、本院易卷第142頁)，難認其所辯「款項已交付裝潢公司」屬實；再觀之告訴人Ａ０３與被告間之LINE對話紀錄，可見被告自111年11月29日至112年10月19日先後向告訴人Ａ０３表示：「2萬是先跟工班暫定時間之款項」、「含在二十萬裡面，我是談好全部的，包含那2萬，發票會開20萬」、「我跟他凹的，只有談包價，我再請他開明細，包了天花板、油漆、隔間、窗簾、頂燈」、「我明天請他(工班)開一下，他今天工作比較忙」、「我剛打給裝潢...照比例先付七萬」、「他們收我這邊客戶很少訂金」(見偵卷第41至49頁)等語，則以被告所稱之聯絡頻率、次數及內容，倘所述屬實，被告理應清楚知悉該裝潢公司之名稱、聯絡窗口等資料，並有諸多通聯及對話紀錄；且告訴人Ａ０４、Ａ０３交付之4萬元、2萬元，金額非微，又非僅單一客戶，聯絡期間長達近1年之久，被告豈有未留存對方公司名稱、負責人或聯絡方式及相關單據之理？又豈有歷時多年始終無法提出該裝潢公司之真實名稱、地址、負責人聯絡方式、相關對話紀錄、匯款證明或款項簽收單據之可能？更見上開對話皆係被告憑空捏造、精心設計之拖延與欺罔話術，意在虛構已有裝潢工班對接、進度持續進行之不實假象，致使告訴人陷於錯誤。足認被告自始即係假藉收取裝潢預付工程款名義詐取財物，不法所有之意圖甚為明確，洵堪認定。被告所辯，顯屬臨訟畏罪卸責之詞，自非可採。
㈤被告另辯稱：後來在松德院區住院2個月，因當時自殺有傷到
腦袋，很多事情記不清楚，出院後又到韓國代購云云(見偵31818卷第64頁)，然依被告與告訴人Ａ０２、Ａ０４、Ａ０３間之對話紀錄，可見被告主動提供其個人銀行帳號要求上開告訴人轉帳，且指示匯款時須特別註明裝潢預定款(見他卷第37頁)，且於告訴人Ａ０２催告退款時，均能以各類說詞拖延應付(見他卷第67至73頁)，已見被告於行為時及行為後之認知、辨識能力均屬正常；且衡情國外代購業務，涉及出境通關、外幣計算、商品採購、物流運輸及客戶對接等複雜商業行為，需要高度之認知、運算與心智能力，被告既能於本案後前往國外從事代購業務，顯見被告於本案後之心智狀態仍佳，並無不能處理事務之情。是被告於本案後既有資金與能力赴韓國進行代購營利，卻對上開告訴人交付之款項，於長達多年間均置之不理、拒不返還，顯見其自始即係詐取上開告訴人款項。是被告上開所辯，亦非可採。
㈥綜上，被告上開所辯，均無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告就犯罪事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪。被告於犯罪事實一㈠、㈢部分，分別基於單一詐欺犯意，對同一告訴人多次詐得款項，且侵害同一法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，各論以接續犯之一罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟以上開方式詐騙告訴人
，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄未與上開告訴人達成和解並賠償損害，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨被告自陳高中畢業之智識程度、從事家務打掃、美甲美睫工作，需扶養18歲女兒，家庭經濟狀況普通之生活狀況（見易卷第169頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並考量各刑期總和上限及其中最長期，且所犯罪刑為相同犯罪類型，於合併處罰時之責任非難重複程度，暨被告各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數等總體情狀綜合評價判斷，而定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠被告上開詐得之款項10萬元、2萬元、4萬元，均為其犯罪所
得，且未扣案，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第五庭 法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉如中 華 民 國 115 年 10 月 6 日附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 黃銘潔犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 黃銘潔犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 黃銘潔犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。