臺灣臺北地方法院刑事判決115年度易字第569號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林昱辰選任辯護人 王崇宇律師
黃政堯律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21140號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張、廠牌：iPhone13Pro）沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林昱辰基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國114年5月2日下午1時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往○○市○○區○○街00號「○○大學」後，徒步上3樓廁所，自同日下午2時23分許起，多次進出廁所（男女廁比鄰），其後在廁所外流連觀望，同日下午2時28分52秒許，見代號AW000-B114230女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）隻身進入女廁，認有機可乘，隨即於同日下午2時29分31秒許，尾隨A女進入女廁，持具攝錄功能之手機，由A女使用廁所門板下方空隙伸入該間女廁內，由下往上拍攝並窺視A女如廁之非公開活動。嗣A女發覺門下有黑色攝像頭伸入廁所內，而踱步驅離門外人，林昱辰始作罷離去而未遂。因認被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應諭知不受理判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查：本件告訴人A女對被告提出告訴，經提起公訴，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第319條之1第4項、第1項之未經他人同意，無故攝錄他人性影像未遂罪，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。因被告與告訴人達成調解，並履行完畢，告訴人於115年8月11日具狀撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第319條之5、第38條第2項、第40條第3項分別定有明文。查被告以其所有扣案之行動電話1支（廠牌：Apple、iPhone13Pro，含SIM卡1張，無故攝錄A女之身體隱私部位性影像乙節，被告雖否認犯行，但該扣案行動電話為被告當日所持用部分，為被告所是認，且據證人即告訴人陳述明確，該電話內並有被告與友人對話有關偷拍之對話等語（第21140號偵查卷〈不公開卷〉第3至4頁），可徵本件所扣得上述行動電話1支，為被告所有，並供其為本件犯行所用之物甚明。至於被告持用該行動電話尚未攝錄告訴人性影像前即為告訴人發覺，且卷內亦無證據證明扣案被告所有行動電話內存有告訴人之性影像，有臺灣臺北地方檢察署115年8月12日北檢力義115數採助14字第0000000000號函附數位採證結果報告在卷可稽（本院第569號刑事卷第95至99頁），故尚難認扣案被告所有前開行動電話為刑法第319條之5所規定之性影像附著物，而依該條規定宣告沒收。惟扣案行動電話1支，仍為被告所有而供犯罪所用之物，是本件雖經告訴人撤回告訴，由本院諭知不受理判決，應依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，予以宣告沒收。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴孟茹中 華 民 國 115 年 9 月 3 日