臺灣臺北地方法院刑事判決115年度易字第223號115年度易字第596號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 簡裕家上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1654號），及追加起訴（115年度偵字第11719號），本院判決如下：
主 文簡裕家犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，共4罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役100日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
一、簡裕家於民國114年12月5日21時許，在臺北市○○區○○○路00號前，意圖性騷擾，先假意與路上人潮一同步行，而趁代號AW000-H114130號（下稱A女）、代號AW000-H114132號（下稱B女）、代號AW000-H114133號（下稱C女）、代號AW000-H114131號（下稱D女）之成年女子行走於路上而不及抗拒之際，徒手自後方陸續抓捏A女、B女、C女、D女之臀部。
二、案經A女、B女、C女、D女分別訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴。理 由
壹、程序部分：
一、追加起訴：一人犯數罪者，為相牽連案件；第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。本院115年度易字第223號案件審理期間，檢察官以115年度偵字第11719號追加起訴書就被告對告訴人D女所犯違反性騷擾防治法之犯行追加起訴，因與其對告訴人A女、B女、C女所為違反性騷擾防治法之犯行有一人犯數罪之相牽連關係，上開追加起訴於法有據，爰併予審理。
二、證據能力：本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告簡裕家於本院審理程序中均明示同意有證據能力（易223卷第73頁、易596卷第29頁）而得為證據。本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故均有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告簡裕家於本院審理時坦承不諱（易2
23卷第80頁、易596卷第36頁），並有下列證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
⒈證人A女警詢之陳述（偵1654號不公開卷第13至17頁）。
⒉證人B女警詢之陳述（偵1654號卷第23至27頁）。
⒊證人C女警詢之陳述（偵1654號不公開卷第25至29頁）。
⒋證人D女警詢之陳述（偵1654號不公開卷第19至23頁、偵11719號不公開卷第3至6頁、易223卷第21至23頁）。
⒌證人即代號AW000-H114129號之被害人於警詢之陳述（偵1654號不公開卷第3至11頁）。
⒍中山分局刑案照片（偵1654號不公開卷第31至35頁、偵11719號不公開卷第7至11頁）。
⒎監視器畫面截圖（偵1654號不公開卷第49至55頁）。
⒏本院勘驗筆錄（易223卷第83至88頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。
㈡被告對A女、B女、C女、D女之所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重
他人身體自主權利，於公眾場所觸摸各告訴人之身體隱私部位，對告訴人造成相當程度之心理傷害，所為實有不該。惟念被告終能於審理期日坦承犯行，兼衡其過往前科素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（易223卷第79頁）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、犯案時間、侵害之法益種類，及刑罰邊際效應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱稚宸提起公訴、檢察官劉宇倢追加起訴，檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張琬琦中 華 民 國 115 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
◎性騷擾防治法第25條第1項
Ⅰ意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部
、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至1/2。