臺灣臺北地方法院刑事判決115年度易字第71號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 趙子漢上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40480號），本院判決如下：
主 文趙子漢無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告趙子漢與告訴人即代號AW000-H0000000號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）素不相識，被告於民國114年10月5日凌晨3時20分許，在位於臺北市○○區○○○路○段000號之OMNI夜店內5樓VIP包廂外樓梯，竟意圖性騷擾，推開在Ａ女後方正要下樓之另一名女子後，乘Ａ女不及抗拒之際，自Ａ女身後以雙手用力托住Ａ女胸部下緣後掐其胸部兩下，以此方式對Ａ女為性騷擾得逞，因認被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例意旨參照）。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人陳述不得做有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言(最高法院104年度台上字第1162號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉有前揭性騷擾罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人Ａ女之證述、Ａ女與其友人間對話訊息截圖、現場監視器影像截圖及其光碟等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其於上揭時間地點遇到Ａ女之事實，惟堅詞否認有何性騷擾之犯行，並辯稱：案發當時我並沒有碰到Ａ女胸部或其他隱私部位等語。經查：
㈠被告於上揭時間地點遇到Ａ女之事實，業據被告所是認（見本
院卷第35、36、58頁），核與證人Ａ女於警詢及偵查時之證述大致相符（見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第40480號公開卷【下稱偵卷一】第11至16頁、第39至40頁），並有現場監視器影像截圖、本院勘驗監視器影像之勘驗截圖在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第40480號不公開卷【下稱偵卷二】第7至10頁、本院卷第61至81頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡證人Ａ女於警詢及偵查時證稱：我走在小樓梯要下樓離開時，
我後面有一名女性友人，被告直接推開那位女生，從我背後腋下處環抱我，並襲擊我的雙胸且用力掐我的胸部兩次，之後從我旁邊繞過直接跑走，前往舞池處，當下我是詢問我後面的女性朋友發生什麼事情。事發後我覺得很噁心，影響到我的生活和工作，都不敢跟朋友出去玩，更有食慾不振的情況；被告從我背後用雙手用力托住我胸部下緣後掐我胸部兩下，然後被告就放手越過我繼續下樓進入擁擠的舞池中而不見人影，被告不見後我才有點反應過來就回頭尖叫，並問其他人『你們認識他嗎？』等語（見偵卷一第12至14頁、第39至40頁），依此觀之，Ａ女於警詢及偵查時之指述固然一致。
㈢惟經本院勘驗監視器畫面，監視器畫面僅針對下樓前及下樓
後的畫面拍攝，並未拍攝到Ａ女指述之案發地點即樓梯轉角處，是本案並無關於案發時畫面可供作為證據；且Ａ女與其友人偕同下樓後並未拍攝到任何情緒上反應，Ａ女與其友人離開樓梯處往走道繼續前行之際，被告均尚在其後方，嗣後始從Ａ女友人左側往舞池方向離開，有本院勘驗監視器影像之勘驗截圖在卷可佐（見本院卷第73至81頁），此節尚與Ａ女於警詢及偵查時所證稱被告掐我的胸部後，被告放手越過我繼續下樓，從我旁邊繞過直接跑走，我反應過來就回頭尖叫乙節，有所不一致，依此觀之，前揭監視器畫面亦難作為本案補強證據。
㈣至Ａ女固有於案發後傳送「我剛還被一個男的吃豆腐，超瞎，
灰色衣服的」、「下樓梯的時候偷襲」、「你等等自己小心」等訊息予其友人，有Ａ女與其友人間對話訊息截圖在卷可參（見偵卷一第17頁、本院卷第41頁），然該對話訊息性質上仍屬與Ａ女之指述具有同一性之累積證據，揆諸前揭說明，自亦無從作為本案之補強證據。
㈤另公訴人雖曾聲請傳喚Ａ女案發當時同行友人，惟因Ａ女無法
提供上開證人年籍資料而捨棄傳喚，有本院公務電話紀錄及本院審理筆錄在卷可參（見本院卷第45、55頁），是以，被告否認性騷擾之行為，本案除Ａ女單一指述外，卷內別無其他補強證據可資補強被害人指述，揆諸首開說明，被害人陳述本即不得作為有罪判決之唯一證據，本案無從僅憑告訴人單一證述，即對被告以前揭罪名相繩。
五、綜上所述，本案僅有告訴人不利被告之單一指述，而無其餘補強證據，本院審酌檢察官所舉事證，認並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有前揭性騷擾犯行之程度，即尚有合理之懷疑存在，本「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴之犯行均尚屬無法證明。本件既不能證明被告確有公訴意旨所指之前揭罪行，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第四庭 法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 5 月 21 日