臺灣臺北地方法院刑事判決115年度易字第711號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 朱金台上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第18248號），本院判決如下：
主 文朱金台犯違反保護令罪，處有期徒刑1年4月。
犯罪事實
一、朱金台係劉Ｏ子之○○，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。朱金台前經本院於民國112年11月29日核發112年度家護字第1075號民事通常保護令（下稱本案通常保護令），命其不得對劉Ｏ子實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為；不得對劉Ｏ子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為；應遠離劉Ｏ子位在臺北市○○區○○○路0段000巷0號之住所（下稱本案住所）至少100公尺，保護令有效期間為2年；且本案通常保護令嗣經劉Ｏ子聲請延長，本院復於114年12月18日以114年度家護聲字第86號裁定本案通常保護令之有效期間准予延長2年（下稱本案延長保護令裁定），朱金台已於114年12月31日收受本案延長保護令裁定。朱金台明知本案通常保護令、本案延長保護令裁定上開內容，仍基於違反保護令之犯意，於115年5月11日11時44分許至本案住所敲大門，並接續於115年5月12日1時11分許至本案住所拍打後巷窗戶、前門、壓門把、敲打門窗，以此方式違反本案通常保護令。
二、案經劉Ｏ子訴由臺北市政府警察局文山第一分局（下稱文山第一分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告朱金台於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第159頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。
二、至於卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由㈠訊據被告固坦承其有於115年5月11日11時44分許至本案住所
敲大門，並於115年5月12日1時11分許至本案住所拍打後巷窗戶、前門、壓門把、敲打門窗等事實，惟否認有何違反保護令犯行，辯稱：本案住所係我父親給我的房子，為何我不能接近，我按電鈴，告訴人劉Ｏ子不讓我進去，我並未與人吵架或打架，沒有違反保護令等語。
㈡經查，被告係告訴人之小叔，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，且被告前經本院於112年11月29日核發本案通常保護令，命其不得對告訴人實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為；不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為；應遠離告訴人本案住所至少100公尺，保護令有效期間為2年；且本案通常保護令嗣經告訴人聲請延長，本院復於114年12月18日以本案延長保護令裁定本案通常保護令之有效期間准予延長2年等節，有本案通常保護令、本案延長保護令裁定可佐（臺北地檢署115年度偵字第18248號卷【下稱偵卷】第13至15、17至18頁），並經本院職權調閱本案延長保護令裁定卷宗核閱無誤。又被告有於115年5月11日11時44分許至本案住所敲大門，並於115年5月12日1時11分許至本案住所拍打後巷窗戶、前門、壓門把、敲打門窗等情，亦為被告於審理時供承在卷（本院卷第81、157頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（偵卷第19至21頁），並有被告簽名之指認照片及刑案現場照片可佐（偵卷第51至56頁）。是此部分事實，首堪認定。
㈢被告明知本案通常保護令、本案延長保護令裁定之內容，仍於115年5月11日11時44分許至本案住所敲大門，並接續於115年5月12日1時11分許至本案住所拍打後巷窗戶、前門、壓門把、敲打門窗，已違反本案通常保護令：
⒈被告經本院於112年11月29日核發本案通常保護令，本院復於114年12月18日以本案延長保護令裁定本案通常保護令之有效期間准予延長2年，被告已於114年12月31日本人簽收本案延長保護令裁定，此為被告於審理時所坦承（本院卷第157頁），並有本院114年12月22日北院信家忠114家護聲字第86號函暨送達證書（本院卷第114至115、116頁）、文山第一分局114年12月23日北市警文一分防字第1143009817號函暨保護令執行紀錄表（本院卷第117、118至119頁）可稽，並經本院職權調閱本案延長保護令裁定卷宗核閱無訛，足認被告確已知悉本案通常保護令、本案延長保護令裁定之內容。
⒉被告前於112年12月28日「第一次」違反本案通常保護令，經
本院於112年12月29日裁定羈押在案，復於113年1月26日當庭釋放後，仍於113年1月27日「第二次」違反本案保護令，被告上開行為，經本院分別以113年度易字第111號判決判處拘役40日、113年度易字第306號判決判處有期徒刑1年2月確定在案，被告於113年6月21日入監執行，嗣於114年12月10日執行完畢，旋於114年12月13日「第三次」違反本案通常保護令，經本院於114年12月14日裁定羈押在案，被告上開行為，嗣經本院以114年度易字第1611號判決判處有期徒刑5月確定在案，被告於115年3月6日入監執行，嗣於115年5月11日執行完畢，有上開判決、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表可憑（本院卷第49至至56、57至63、65至69、121至151、73至76頁），被告於出監當日、翌日立即前往本案住所，並為敲大門、拍打後巷窗戶、前門、壓門把、敲打門窗等行為，主觀上確實有違反本案通常保護令之犯意，且被告上開行為亦已屬對告訴人為騷擾、接觸之聯絡行為，更未遠離本案住所至少100公尺，顯已構成違反保護令罪，此情至臻明確。
⒊準此，被告明知本案通常保護令、本案延長保護令裁定之內
容，仍於115年5月11日11時44分許至本案住所敲大門，並接續於115年5月12日1時11分許至本案住所拍打後巷窗戶、前門、壓門把、敲打門窗，已違反本案通常保護令。
㈣被告雖以前詞置辯，惟被告既已明知本案通常保護令、本案
延長保護令裁定之內容，即應遵守而不得違反，仍為本案犯行，顯已違反本案通常保護令之內容；至被告對於本案住所之所有權歸屬如有爭議，自應循合法之管道為救濟，尚非被告得作為違反本案通常保護令內容之正當理由，故被告上開辯詞，顯係空言詭辯之詞，殊無可採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。
㈡按法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之
數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，僅以一違反保護令罪論處。經查，被告於115年5月11日11時44分許至本案住所敲大門，並接續於115年5月12日1時11分許至本案住所拍打後巷窗戶、前門、壓門把、敲打門窗，被告前揭違反本案通常保護令犯行係於密切接近之時、地發生，接續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，綜合考量其犯意、行為狀況，應視為整體一行為而予以評價較為合理，僅以一違反保護令罪論處。
㈢關於被告是否依累犯規定加重其刑部分：
⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項定有明文。經查，被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以113年度易字第306號判決判處有期徒刑1年2月，嗣於114年12月10日執行完畢，又因違反家庭暴力防治法案件，經本院以114年度易字第1611號判決判處有期徒刑5月，嗣於115年5月11日執行完畢等情，業經檢察官於本院審理時指明（本院卷第166頁），並請求依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經提出刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第125至150頁），且有法院前案紀錄表可佐（本院卷第121至151頁），檢察官主張被告於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。
⒉又被告上開前案所犯部分與本案違反保護令犯行同為違反家
庭暴力防治法之違反保護令案件，罪質、型態均相同、手段亦類似，均係違反本案通常保護令，且執行完畢未久，被告仍未能約束一己行為，而再為本案犯行，足認被告對違反保護令案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其本案違反保護令犯行之最輕本刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告經本院核發本案通常保護令、本案延長保護令裁定後，竟無視本案通常保護令、本案延長保護令裁定之內容及效力，仍為違反本案通常保護令之行為，所為實不足取；且被告前於112年12月28日「第一次」違反本案通常保護令，經本院於112年12月29日裁定羈押在案，復於113年1月26日當庭釋放後，仍於113年1月27日「第二次」違反本案通常保護令，被告上開行為，經本院分別以113年度易字第111號判決判處拘役40日、113年度易字第306號判決判處有期徒刑1年2月確定在案，被告於113年6月21日入監執行，嗣於114年12月10日執行完畢，旋於114年12月13日「第三次」違反本案通常保護令，經本院於114年12月14日裁定羈押在案，被告上開行為，嗣經本院以114年度易字第1611號判決判處有期徒刑5月確定在案，被告於115年3月6日入監執行，嗣於115年5月11日執行完畢，被告隨即於出監後之「同日」、「翌日」接續違反本案通常保護令，已為「第四次」違反本案通常保護令，且每次均於執行完畢未久隨即違反，足見被告遵守法律之意識極度薄弱，而法院目前對於被告歷次違反保護令犯行，除其中一次判處有期徒刑1年2月外，其餘兩次分別均判處拘役、有期徒刑5月之刑，已給予被告多次寬典及機會，然被告歷次犯行之犯罪時間間隔非久、手段及情節亦均相似，實已足見被告始終未能理解並服膺本案通常保護令之內容及效力，率爾前往本案住所騷擾告訴人、未遠離本案住所至少100公尺，且被告於偵查及本院訊問時，均稱：「（檢察官問：如果今天放你出去，你會不會去本案住所？）一定會。」（偵卷第172頁）、「（法官問：如今天讓你回去，你是否還會去本案住所）會。」（本院卷第82頁），實已足見被告毫無遵守保護令內容及效力之觀念及自我約束力；被告雖已年邁，然尚非不具通常智識能力之人，罔顧本案通常保護令之內容及效力，多次違反本案通常保護令，法治觀念淡薄，而被告歷經多次查獲、偵查及審理而遭判處刑罰，均未能反思其違反保護令犯行於刑法上之可非難性，未見被告有真誠反省並知曉不應再為違反保護令犯行之悔悟之心，本案實應量處「有期徒刑」且較重於各該前案之刑，方能達成維護社會秩序、預防犯罪、保護法益之刑事政策目的，並符罪刑相當原則。
⒉又被告除本案及前述前案外，尚有「非常多次」竊盜、「非
常多次」詐欺、妨害公務、公共危險、強盜、毒品危害防制條例等前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參，足見其素行極差；另審酌被告否認犯行之犯後態度；復考量被告本案犯行對於告訴人所造成之騷擾程度，造成告訴人心生畏懼，告訴人居住於本案住所之居住安寧多次、反覆受到重大侵害之損害情節；再參以告訴人於本院審理時表示之意見（本院卷第165頁）；暨被告於審理時自述國中畢業之智識程度，在港式茶樓擔任總經理、每日收入約新臺幣500元，須扶養女兒、無固定住居所、另仰賴大安森林公園之民眾給予食物及生活費之家庭經濟情況（本院卷第81、165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 7 月 30 日【附錄本案論罪科刑法條】：
家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。