臺灣臺北地方法院刑事判決115年度易字第94號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李海珮選任辯護人 蘇維國律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1469號），本院判決如下：
主 文李海珮犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實李海珮為蔡政誼之前夫李俊瑞之阿姨，2人屬家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員，李○○（民國98年8月生，真實姓名詳卷，下稱Ａ女）則為李俊瑞與蔡政誼之子女；蔡政誼於113年8月19日18時41分許，前往臺北市○○區○○○00巷0號3樓之1之李俊瑞住處（下稱本案住處），欲將Ａ女之健保卡交予Ａ女，因而與李海珮發生爭執，李海珮竟基於傷害之犯意，先扣上本案住處大門內之鎖鏈扣後，再打開大門，趁蔡政誼將右手臂伸入門內時，將大門來回關閉以夾擠蔡政誼之手臂，致蔡政誼受有右上肢挫傷之傷害，嗣因蔡政誼報警處理，始悉上情。
理 由
壹、證據能力方面：
一、證人Ａ女於檢察官偵訊中所為證述有證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。被告李海珮及其辯護人雖爭執證人Ａ女於偵查中所為證述之證據能力（見本院114年度審易字第2122號卷，下稱審易卷，第24頁），惟證人Ａ女於檢察官訊問時未滿16歲，依刑事訴訟法第186條第1項第1款規定，不得令其具結，且Ａ女證述於形式上及外觀上，並無顯不可信之情況；又證人Ａ女於本院審理中經傳喚到庭，因已滿16歲，經依法具結，並給予被告對質詰問機會，則證人Ａ女於檢察官偵查中所為之證述，已補足被告詰問權之行使，證據能力當無疑問。
二、就告訴人蔡政誼所提出傷勢照片【見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第2745號卷（下稱偵卷）第25頁至第33頁】，本院審酌告訴人於審理中並未到庭，且未提出其傷勢照片之原始資料供本院審酌，是就該傷勢照片之證據，難認有證據能力，爰不引為本判決認定事實之依據。
三、本案所引用之其餘供述與非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見審易卷第24頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人發生爭執，並有關門夾到打告訴人手臂等情，惟矢口否認有何故意傷害犯行，辯稱：之前告訴人曾經趁李俊瑞帶小孩出國期間，自己到本案住處搬東西，李俊瑞回國後看到，想說怎麼會這樣子，所以李俊瑞就將門鎖換掉，告訴人無法再進入，當時告訴人其實可以打電話叫Ａ女下去樓下拿健保卡即可，因告訴人無法開門，就按門鈴，其就跟Ａ女說不能再讓告訴人進來，告訴人在外面很兇，其開了門，將上面的門閂閂上，留一點小缝隙，但告訴人一直要強行進入屋內，其不知道告訴人的傷勢會那麼嚴重，其沒有要傷害告訴人的意思云云。辯護人則為被告辯稱：告訴人僅與Ａ女相約，要在本案住處將Ａ女健保卡交予Ａ女，被告對此事並不知情，故告訴人前往本案住處時，被告先將門上鏈條扣上，以此方式開啟大門，同時留有縫隙足以使告訴人交付健保卡，然告訴人右手從未持健保卡，可認告訴人並無交付健保卡之意，告訴人反心生不滿，基於侵入本案住處之犯意，將其右手臂伸入門內，企圖撥開門上鎖鏈，以達進入本案住處之目的，被告基於阻止告訴人侵入住居，才會有夾傷告訴人之情況，被告並無傷害之主觀犯意，被告所為實屬正當防衛，換言之，本案如果不是因為告訴人想要衝撞入門，是不可能發生傷害的結果，於情於理被告都有權不讓告訴人進門，所以該傷害結果是告訴人自己造成云云。
二、經查：㈠被告係告訴人前夫李俊瑞之阿姨，Ａ女為被告與前夫李俊瑞之
婚生子女等節，經告訴人及Ａ女陳明在卷（見偵卷第7頁至大8頁、第69頁、第73頁），復為被告所不爭執，是被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係乙節，首堪認定。
㈡被告確有於前揭時、地前往本案住處，欲將Ａ女之健保卡交予
Ａ女，過程中，因被告將本案住處大門內之鎖鏈扣上後，開啟本案住處大門，告訴人將其右手臂伸入本案住處大門內時，被告即來回關閉本案住處大門等情，業據告訴人於警詢及偵訊中陳明在卷（見偵卷第7頁至第9頁、第73頁至第75頁），核與證人Ａ女於偵訊及本院審理中之證述大致相符（見偵卷第69頁至第70頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，同堪認定。
㈢告訴人於上開時、地遭被告以大門夾擊右手臂後，旋於當下
報警究辦，於翌（20）日前往三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處急診，經醫師診斷後，確認告訴人受有右上肢挫傷之傷害等情，有三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷書1紙附卷可稽（見偵卷第15頁），而告訴人之傷勢部位，與被告以大門反覆夾擊告訴人右手臂之位置大致相符，堪認告訴人所受上開傷害，確係被告之行為所造成無疑。
㈣辯護人雖辯稱：當時係告訴人想要強行進入本案住處內，被
告基於防衛之意思，才會關上本案住處大門，以致告訴人右手臂受傷云云。惟查：
⒈告訴人於偵訊中指稱：當天因Ａ女感冒身體不適，要看醫生
，但Ａ女的健保卡由其保管，其就前往本案住處要拿健保卡給Ａ女，但被告不願意開門，其聽到屋內有爭吵聲，Ａ女還問被告為什麼不能開門，並在屋內與被告爭吵，當下其立刻報警，在員警到場前，被告把門開了一個縫，Ａ女要衝出來，但被告作勢要將門關上，其擔心Ａ女被夾到，就伸手進去阻擋，但被告來回開關大門好幾次，其手臂因此受傷，後來其有去醫院驗傷等語（見偵卷第74頁）。⒉證人Ａ女於偵訊中證稱：當天其身體不舒服，告訴人要拿健
保卡，但被告拿著衣架揮舞，不讓其出去跟被告拿，也不讓告訴人進入屋內，他們就在門邊僵持，被告只把門開一個縫，告訴人將整隻手伸進來要遞健保卡，但其還沒有拿到健保卡，被告就關門夾告訴人的手，被告反覆關門的動作很多次，不是只有1次，後來其說要出去，其離開本案住處後，被告就將大門關起來，其與告訴人在屋外等警察到場等語（見偵卷第69頁）；於本院審理中亦具結證稱：
被告沒有住在本案住處，是爸爸李俊瑞請被告過去本案住處幫忙做家事，案發當天，是告訴人要將拿健保卡給其，讓其可以去看醫生，當時被告不讓告訴人進入本案住處，被告有將門鏈拉上，告訴人則伸手進入本案住處大門內，想要親手交付健保卡，被告就用門夾告訴人的手，其有聽到告訴人喊痛，被告來回夾的動作不止1次，過程中其也有向被告表示要出去跟告訴人拿健保卡，但被告很怕告訴人進入屋內，所以不想讓大門完全打開等語（見本院115年度易字第94號卷，下稱本院卷，第51頁至第60頁、第64頁至第65頁）。
⒊依告訴人及Ａ女上開證述內容，足徵告訴人當時僅係要將健
保卡親手交予Ａ女，告訴人並無欲強行進入本案住處之意，反而係被告自始即無意開門讓Ａ女出去向告訴人拿取健保卡甚明，是被告及辯護人此部分所辯，洵屬被告及辯護人之片面主觀臆測，自無可採。
㈤辯護人另為被告辯稱其行為係正當防衛云云。然正當防衛必
須對於現在不法之侵害始得為之，告訴人既無進入本案房屋之意，業經敘明如前，則客觀上顯不存在防衛情狀，是辯護人此部分主張，難認有據。況，若被告所述告訴人當時係伸手要撥開門鏈一事為真，則被告實可一邊將告訴人之手臂推擠出大門外，一邊順勢關門即可，當無須以反覆關門之動作夾擊告訴人之右手臂多次，直言之，被告此舉益徵其確有傷害告訴人之主觀犯意無誤。
三、綜上所述，被告前揭傷害犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠按稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而
成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人為具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人所為傷害犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定予以論罪科刑，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間因交付Ａ女健
保卡之事發生衝突，被告未能以尊重、平和、理智方式處理，反以暴力相向，造成告訴人受有前揭傷勢，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，且被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，難認被告有坦然面對己過之誠，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、家管、每月收入約新臺幣15,000元、自己獨自居住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第87頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第二十三庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英中 華 民 國 115 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。