臺灣臺北地方法院刑事判決115年度智易字第14號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 邦媛美學股份有限公司兼 代表人 盛少廷上二人 之選任辯護人 吳旭洲律師
連永捷律師被 告 江心怡上列被告等因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20069號、115年度偵字第10257號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告盛少廷為被告邦媛美學股份有限公司之負責人，為址設臺北市○○區○○○路0段000號7樓「DRC國際美型診所」實際經營者，並於民國113年5月16日至114年3月24日期間僱用被告江心怡負責該診所客服及行銷業務。盛少廷、江心怡均明知「存奕美學診所」發表在其官方網站之客戶肖像案例圖2張及介紹圖1張（下稱本案著作）為該診所負責人即告訴人周建存享有著作財產權之美術著作，為行銷回復「DRC國際美型診所」客戶詢問胃肉毒減重療程，竟未經周建存之同意或授權，基於擅自以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，由盛少廷指示江心怡至「存奕美學診所」官方網站搜尋相關療程說明，由江心怡接續於113年11月23日至28日，在上址「DRC國際美型診所」內，使用Google關鍵字搜尋擅自擷取下載重製本案著作後，透過社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號「Drc國際美型診所」粉絲專頁網站私訊及通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「DRC」公開傳輸給該診所之不詳客戶，用以行銷招攬客戶。被告盛少廷、江心怡涉有違反著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪嫌；被告邦媛公司則應依著作權法第101條第1項罪嫌之規定科以罰金。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。
三、檢察官認本件被告盛少廷、江心怡涉有違反著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪嫌；被告邦媛公司則應依著作權法第101條第1項罪嫌之規定科以罰金，依著作權法第100條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人周建存即存奕美學診所於本院115年5月28日準備程序中業與被告邦媛公司兼代表人盛少廷、江心怡達成和解，並於翌(29)日支付和解金額予告訴人，告訴人亦遞狀撤回本件刑事告訴，有本院115年5月28日準備程序筆錄、同日之和解筆錄及115年6月22日之刑事撤回告訴狀等在卷可佐(見本院智易卷第99至103頁、第105至106頁、第107頁)，揆諸上揭之規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第一庭 法 官 王秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張佑銓中 華 民 國 115 年 6 月 29 日