臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲參字第17號聲 請 人即 告訴人 白康祺 年籍詳卷第 三 人 台灣利德旅行社有限公司法定代理人 張東榮第 三 人 台灣印象飯店股份有限公司法定代理人 林原廣上列聲請人即告訴人因本院115年度易字第355號詐欺案件，聲請第三人參與沒收程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如刑事聲請狀所載（詳附件）。
二、相關法律規定：㈠按檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，得以言詞或書面
向法院聲請，刑事訴訟法第455條之13第3項定有明文。考其立法意旨，係認檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，雖沒收之調查與認定，屬法院應依職權進行之事項，但檢察官仍負協力義務，其自得以言詞或書面向法院聲請，請求法院裁定命該第三人參與。
㈡次按法院認為聲請參與沒收程序不合法律上之程式或法律上
不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之16第1項亦有明文。
三、經查：㈠聲請人即告訴人白康祺固依刑事訴訟法第455條之13第3項規
定聲請沒收第三人台灣利德旅行社有限公司（聲請狀誤載為股份有限公司，應予更正）、台灣印象飯店股份有限公司的不法利得新臺幣（下同）700萬元、3,900萬元等語。惟若法院認有沒收第三人財產的必要，應先開啟沒收特別程序，俾第三人有參與程序之權利與尋求救濟之機會。是認聲請人應係聲請第三人參與沒收程序，以達沒收第三人財產之目的。㈡惟查，聲請人核與刑事訴訟法第455條之13第3項規定的聲請
主體未符，且依其聲請意旨亦非財產可能被沒收之第三人，自無聲請權限，僅得促請法院注意。是本案聲請於法未合，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之16第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 115 年 7 月 14 日【附件】刑事聲請狀（經本院遮隱年籍資料）