臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲全字第3號聲 請 人即 被 告 陳文增指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺上列聲請人即被告因違反性騷擾防治法案件（114年度易字第1135號），聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按案件於第一審法院審判中，被告於起訴後，第一次審判期日前，認有保全證據之必要者，得聲請法院或受命法官為保全證據處分。刑事訴訟法第219條之4第1項定有明文。所謂「有保全證據之必要」，係指預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實、保障被告防禦權之目的，允許當事人、辯護人、告訴人、犯罪嫌疑人向法院提出保全證據之聲請，此為防止證據滅失或發生礙難使用情形之預防措施。而法院若准許保全證據之聲請，即為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或為其他必要之保全處分。故證據保全程序僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，又有「湮滅」、「偽造」、「變造」、「隱匿」或「礙難使用」之虞時，始得為之。
二、聲請意旨如附件「聲請調取並附卷保全狀」所載。
三、查聲請人即被告陳文增因違反性騷擾防治法案件，前經本院定於民國114年12月15日下午3時10分行審判程序，該期日筆錄業已附卷，法庭錄音依法院組織法第90條之2前段規定將保存至裁判確定後3年6個月，且前經本院因聲請人另案聲請准予付與光碟（114年度聲字第3520號），上開期日筆錄、錄音自均無滅失之虞。至聲請人所指「錄音及筆錄製作、轉寫相關之附隨資料」語意不明，且難認與其本案待證事實有何關聯。綜上所述，聲請人所指各項標的均無保全之必要，本件聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉亭均中 華 民 國 115 年 1 月 14 日