臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲全字第43號聲 請 人即 自訴人 莊榮兆上列聲請人即自訴人因本院80年度自字第1172號違反專利法等案件，聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事聲請准先保全狀」（詳卷，不另檢附）。
二、按證據保全係於「檢察官起訴前之偵查中」或於「起訴後第一審法院之第一次審判期日前」，就將來所欲利用之證據方法，因其有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，為避免舉證或調查之困難，依聲請而預為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之處分，俾能確保證據安全之程序，刑事訴訟法第219條之1至219條之8分別定有明文。至其聲請之時間及對象，依據同法第219條之1第1項及第219條之3之規定，於案件偵查中應向該管檢察官聲請；如案件係在第一審法院審判中，依據同法第219條之4之第1、2項之規定，則應在該案第一次審判期日前，向審理該案之第一審法院或受命法官提出聲請（遇有急迫情形時，亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之）。對於「已經判決確定之刑事案件」，刑事訴訟法並未設有得就向該管第一審法院聲請「保全證據」之規定。又如保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，依據同法第219條之4第4項之規定，如無可以補正之情形，即應駁回此項聲請。
三、經查，聲請人即自訴人莊榮兆因被告尤正昌等違反專利法案件向本院提起自訴，並經自訴人提起上訴，由臺灣高等法院以87年度上易字第3961號判決確定在案，有臺灣高等法院87年度上易字第3961號判決在卷可稽。則聲請人於上開案件經判決確定後，始向本院提起本件聲請保全證據，依前揭說明，本件聲請顯與刑事訴訟法第219條之4第1項前段規定之「案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分」不符，從而，被告本件聲請證據保全，自有違法定程式而不合法，且屬無法補正，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第219條之4第4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 丁亦慧
法 官 許峻彬法 官 陳志瑋上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許翠燕中 華 民 國 115 年 11 月 5 日