臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人 林瑜亮上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國113年12月30日113年度訴字第59號確定判決及114年9月1日114年度聲字第1874號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文；又按刑事訴訟法第5編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942號裁定、110年度台抗字第800號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）林瑜亮對於本院113年
度訴字第59號第一審確定判決聲請再審，雖以書狀敘述理由，惟未說明所憑依據及檢附原判決之繕本及證據，亦未釋明請求法院調取之正當理由，本院於民國115年2月4日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及聲請再審事由之證據，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定並於同年月11日送至聲請人執行所在之法務部矯正署臺南第二監獄，囑託該監所長官送達聲請人，有本院上開裁定、聲請人簽名捺印之本院送達證書附卷可稽（見本院聲再字卷第19至23頁），然聲請人於本院合法送達補正裁定後，本件裁定前，均未補正，此有本院收文資料查詢清單可稽，已與前開聲請再審之程式規定有違，是聲請人聲請再審之程序於法顯有未合，揆諸前揭規定，本件再審之聲請不符法律上之程式，應予駁回。
㈡另聲請人因聲請定其應執行刑案件，經本院於114年9月1日以
114年度聲字第1874號裁定應執行有期徒刑6年確定，有聲請人之法院前案紀錄表附卷可稽，聲請人固於「聲請再審暨聲請停止執行狀」內容提及對本院114年度聲字1874號確定裁定聲請再審，然揆諸首揭規定與說明，確定裁定不得作為再審之對象，故其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，亦應予駁回。㈢綜上，本件再審之聲請，於法未合，均應予駁回；又聲請再
審並無停止刑罰執行之效力，且其再審之聲請既經駁回，停止執行之聲請應併予駁回。
三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4各有明定。查本件再審聲請既有上述違背規定之處，自形式上觀察，明顯可以判斷於法不合，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，末予敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 劉俊源法 官 張景閔上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭如意中 華 民 國 115 年 3 月 13 日