臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲再字第13號聲 請 人即受判決人 詹大為上列聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於民國101年12月4日本院101年度簡上字第217號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由聲請意旨詳如附件「刑事聲請再審更正」書狀所載。
按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證
據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。
經查：
㈠聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）對於本院101年度簡上
字第217號第二審確定判決，雖依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定聲請再審，然聲請意旨所指摘之各節，前經本院以102年度聲再字第2號、103年度聲再字第10號、103年度聲再字第30號、104年度聲再字第7號、104年度聲再字第8號、104年度聲再字第21號、105年度聲再字第3號、105年度聲再字第22號、105年度聲再字第24號、105年度聲再字第27號、107年度聲再字第6號、107年度聲再字第15號、108年度聲再字第17號、108年度聲再字第22號、109年度聲再字第11號、109年度聲再字第14號、109年度聲再字第19號、109年度聲再字第23號、109年度聲再字第31號、110年度聲再字第2號、110年度聲再字第6號、111年度聲再字第17號、111年度聲再字第19號、112年度聲再字第9號、112年度聲再字第18號、113年度聲再字第9號、114年度聲再字第5號、114年度聲再字第15號、114年度聲再字第17號等裁定駁回聲請人再審之聲請確定在案，此有裁判書查詢結果附卷可稽，聲請人猶執同一原因聲請再審，其再審程序顯然違背規定而不合法。
㈡「刑事聲請再審更正」書狀，並未提出任何新證據供參，全篇
仍僅就原確定判決之事實論斷及證據取捨加以指摘，聲請人並未具體釋明原確定判決有何「證物已證明其為偽造或變造者」、「證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「已證明其係被誣告」、「發現新事實或新證據」之情形，已核與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款所定之要件不符。
至於聲請人所主張依刑事訴訟法第421條規定聲請再審者，依刑事訴訟法第424條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，而本案原確定判決之判決日期為民國101年12月4日，並依規定辦理送達，距今顯已逾送達判決後20日，聲請人亦不得以此據為聲請再審。
㈢聲請人另以第452條規定聲請再審，然刑事訴訟法第452條係關
於簡易程序之規定，與再審無涉，聲請人顯屬錯誤引用，併予指明。綜上所述，本件聲請顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。本院因認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 張英尉
法 官 林述亨
法 官 洪翠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張閔翔中 華 民 國 115 年 7 月 2 日附件：「刑事聲請再審更正」書狀