臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲再字第21號再審聲請人即 被 告 詹大為上列再審聲請人即被告因妨害公務等案件，對於本院民國91年1月11日90年度簡上字第364至366號判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經此裁定後，不得更以同一原因聲請再審，此觀刑事訴訟法第434條第1項、第3項自明。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同予以判斷，若先後二次聲請之再審原因及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因。另聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠依再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）聲請意旨，
係對本院管轄第二審合議庭90年度簡上字第364號妨害公務刑事確定判決、90年度簡上字第365號傷害刑事確定判決、90年度簡上字第366號妨害公務刑事確定判決（下各稱第364號判決、第365號判決、第366號判決，合稱本案確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第6款、第421條規定，提起本件再審，惟查：
1.聲請人於刑事聲請再審狀中指摘各節，經本院前以115年度聲再字第9號、第15號裁定駁回在案，此有前開裁定在卷可稽，又前開裁定理由已說明聲請人於民國91年起一再就原判決聲請再審，並迭經本院駁回聲請及臺灣高等法院駁回抗告，此有法院前案紀錄表附卷可稽，其再審程序顯然違背規定而不合法。
2.且刑事聲請再審狀並未提出任何新證據供參，全篇仍僅就原確定判決之事實論斷及證據取捨加以指摘，聲請人並未具體釋明原確定判決有何「證物已證明其為偽造或變造者」、「證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「已證明其係被誣告」、「發現新事實或新證據」之情形，亦核與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款所定之要件不符。
3.又聲請人雖主張依刑事訴訟法第421條規定聲請再審云云，然依刑事訴訟法第424條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，而本案確定判決之判決日期為91年1月11日，並依規定辦理送達，距今顯已逾送達判決後20日，聲請人亦不得以此據為聲請再審。
4.聲請人另以刑事訴訟法第451條之1第4項但書、第452條規定聲請再審，然刑事訴訟法第451條之1第4項但書、第452條係關於簡易程序之規定，與再審無涉，聲請人顯屬錯誤引用，併予指明。
四、綜上所述，聲請人本案再審事由既與前案再審之事由均屬相同，且僅係對原確定判決依自由心證所為證據及事實之取捨及判斷，持相異評價，且所提出資料均非原確定判決認定事實錯誤之新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第6款、第421條之規定不符，自無准許再審之餘地。從而，本件聲請再審為無理由，應予駁回。
五、本案再審事由既與前案再審之事由及證據方法均屬相同，核屬同一原因事實無誤，又有上開程序不合法而無從補正之處，是本院認顯無通知聲請人到場陳述意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 程克琳
法 官 張谷瑛
法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 嚴蕙亭中 華 民 國 115 年 11 月 4 日