臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲更一字第12號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 龍承洋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第304號），本院於民國115年3月23日以115年度聲字第478號裁定，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於115年7月27日以115年度抗字第938號撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人龍承洋因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之3罪，先後經法院判決判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。惟其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業經臺灣苗栗地方法院於民國115年3月2日以115年度聲字第65號裁定與受刑人另案所犯之幫助一般洗錢罪（確定判決案號：臺灣新北地方法院112年度金簡字第93號）、剝奪他人行動自由罪（確定判決案號：臺灣新北地方法院112年度原簡字第147號）合併定應執行有期徒刑1年1月，於同年月30日確定等情，亦有該裁定、法院前案紀錄表附卷可稽。依前開說明，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，既經法院以裁定與被告另案所犯幫助洗錢罪、剝奪他人行動自由罪合併定應執行有期徒刑1年1月確定，且無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，致原裁定定刑之基礎有所變動之情形，本院自應受該確定裁定實質確定力之拘束，無從任意割裂其中部分罪刑，將其單獨抽出，復與如附表編號2、3所示之罪，重複合併定其應執行之刑，否則將與一事不再理原則有違。從而，本件檢察官之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十庭 法 官 丁亦慧上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉曉珊中 華 民 國 115 年 9 月 30 日附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期(年月日) 最後事實審 確定判決 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 妨害秩序 有期徒刑拾月 111年6月6日 苗栗地院113年度原訴字第15號 114年5月12日 苗栗地院113年度原訴字第15號 114年11月27日 2 公共危險(併科罰金部分不在聲請範圍) 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年11月7日 士林地院114年度士原交簡字第9號 114年6月20日 士林地院114年度士原交簡字第9號 114年7月29日 3 不能安全駕駛致交通危險 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 114年5月30日 本院114年度原交簡字第68號 114年10月31日 本院114年度原交簡字第68號 115年1月6日