臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲更一字第6號聲 請 人即 被 告 王尚宇上列聲請人即被告因本院114年度訴字第1711號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，前經本院裁定後（115年度聲字第152號），由臺灣高等法院撤銷發回（115年度抗字第829號），本院更為裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人經扣案之現金新臺幣(下同)10萬9700元並未作為本案證據使用，且與本案無關聯，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第268號裁定意旨）。準此，於案件未確定前，受理案件之法院固得依職權發還扣押物，惟此處之法院應指現時承辦該案件之法院而言，俾得依據該案卷證資料調查扣押物有無留存之必要，苟向現時非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院聲請發還扣押物，因該法院已無審酌扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。
三、經查，擔任聲請人前因毒品危害防制條例等案件，經本院以114年度訴字第1711號判決判處罪刑在案，嗣因該案判決經當事人提起上訴後，現由臺灣高等法院以115年上訴字2100號刑事案件審理中，目前全案尚未確定，有法院前案紀錄表在卷可參，因上開案件於繫屬第二審法院時即已脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，本院已無審酌本案扣押物發還與否之權限，即無從為准許發還扣押物之裁定，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 林煥軒
法 官 王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉嘉琪中 華 民 國 115 年 5 月 28 日