臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲更一字第8號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 王卓進上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2634號），經本院以114年度聲字第3583號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以115年度抗字第875號裁定將原裁定撤銷，發回本院，本院更行裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王卓進因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表一所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。復按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表一所示之9罪，各經判處如附表一所載之刑，均已確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，其中如附表一編號2所示得易科罰金之罪與附表一其餘編號所示不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書不得併合處罰之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人提出之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可憑。惟查，受刑人所犯如附表一所示之9罪（即如附表二編號1至7、9、10所示之罪），與另犯之詐欺罪（即如附表二編號8所示之罪），業經本院以115年度聲字第462號裁定應執行有期徒刑3年10月，受刑人不服而提起抗告，經臺灣高等法院以115年度抗字第1031號裁定駁回抗告，受刑人復提起再抗告，經最高法院以115年度台抗字第1399號裁定駁回再抗告而確定等情，亦有該等裁定、法院前案紀錄表附卷可稽。是受刑人所犯如附表一所示之9罪，既與另罪經本院115年度聲字第462號裁定合併定應執行刑確定，且所定數罪中均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，亦無其他客觀上有責罰顯不相當而有更定應執行刑必要之特殊情況，依前開說明，本院即應受前揭確定裁定實質確定力之拘束，自不得將其中數罪抽出再次合併定其應執行之刑。從而，本件聲請意旨違反一事不再理原則，於法尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第七庭 法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭子容中 華 民 國 115 年 8 月 4 日