臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲自字第110號聲 請 人 唐晴芳被 告 彭瑋玉
梁嘉德上列聲請人因被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國115年5月6日115年度上聲議字第4114號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第42078號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人唐晴芳以被告彭瑋玉、梁嘉德（以下合稱被告2人）涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以114年度偵字第42078號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以115年度上聲議字第4114號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國115年5月11日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署114年度偵字第42078號、臺灣高等檢察署115年度上聲議字第4114號卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書影本1紙附卷可查，從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。
二、告訴意旨略以：被告彭瑋玉為位於新北市○○區○○路000○0號8樓房屋（下稱本案房屋）所有權人，被告梁嘉德為公正地政士聯合事務所地政士，詎被告彭瑋玉、梁嘉德均明知被告彭瑋玉出售本案房屋予告訴人唐晴芳時，雙方簽立之「不動產買賣契約書」第8條第2項已約定被告彭瑋玉應將本案房屋之土地及建物所有權狀交付被告梁嘉德保管，且本案房屋臥室大樑結構體存有保護層不足，需進行補強之顯見間隙之瑕疵，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年4月25日，由被告梁嘉德刻意隱匿被告彭瑋玉簽約時未將本案房屋之房地所有權狀交付之事實，且被告彭瑋玉於「標的物現況說明書」內，「樑、柱、牆面是否有顯見間隙或補強」一欄中，虛偽勾選『否』選項，隱瞞本案房屋真實屋況，致告訴人陷於錯誤，而於同日在永慶房屋中和園區店與被告彭瑋玉簽訂不動產買賣契約書，並交付新臺幣(下同)10萬元予被告彭瑋玉作為購買本案房屋之履約保證金，並簽發本票2張(面額222萬元、1,856萬元)交付被告梁嘉德保管。嗣告訴人於同年4月28日檢查屋況時，發現本案房屋存有上開瑕疵，始悉受騙。因認被告2人共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書所載。
四、聲請准許提起自訴意旨則詳如「刑事聲請准許提起自訴狀」及「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載。
五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。
六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：
（一）查，本案不動產買賣契約第8條第2項雖有賣方於「簽約時」交付所有權狀予代書保管之一般約款，然雙方另於同一契約第17條「特別約定事項」第5項明確約定：「乙方（即被告彭瑋玉）應於『用印日』前交付土地、建物所有權狀正本予代書保管」（見偵字第42078號卷第27頁），足見買賣雙方已就權狀交付時點另為具體約定，將其約定為至遲於用印日前交付即可。尤應注意者，聲請人於113年4月25日簽署本案買賣契約、交付10萬元履約保證金及簽發上開2紙本票時，第17條第5項上開約定即已記載於其所簽署之契約內，是聲請人於為前開財產處分時，對於「被告彭瑋玉於簽約當日尚無須將權狀正本交付代書保管，僅須於其後之用印日前完成交付」一事，本即知悉並表示同意，從而，縱然被告2人於簽約當日未向聲請人說明權狀尚未實際交付被告梁嘉德保管，仍無從認為此係對交易上重要事項施用詐術或隱匿真實情形，更無從認定聲請人係因誤信「權狀於簽約當日業已交付代書保管」，始決定交付10萬元及簽發上開本票。換言之，權狀於113年4月25日是否已實際交付代書保管，與聲請人當日所為前揭財產處分間，顯欠缺詐欺罪所要求之錯誤及處分因果關係，聲請人執此主張被告2人共同施用詐術，使其陷於錯誤而為財產處分，自難採憑。
（二）次查，經永慶房屋新店湯泉店委託祐興土木技師事務所就本案房屋進行檢測，該事務所出具之「結構安全檢測評估報告書」記載：於113年5月13日前往現場檢視室內結構後，並未發現主要結構構造樑柱有損壞情形，僅於一間臥室樑發現細微垂直裂縫及樓板井字型細微裂縫，初步評估係結構體保護層不足所致，並建議補強保護層，以避免鋼筋鏽蝕等語，有該報告書附卷可考（見偵字第42078號卷第55-59頁），是依上開專業檢測結果，本案房屋固有臥室樑細微裂縫及樓板細微裂縫之情形，然並無主要結構構造樑柱損壞，其所發現者亦係「細微裂縫」，核與聲請人所指被告彭瑋玉於簽約時明知本案房屋樑、柱、牆面存有「顯見間隙或補強」之瑕疵，仍於現況說明書虛偽勾選「否」之情形，尚非相符。原不起訴處分據此認卷內事證不足證明被告彭瑋玉有隱匿前揭顯見瑕疵之詐欺行為，已非無據；況上開「結構安全檢測評估報告書」原即係聲請人提出本件刑事告訴時一併提出作為證據之資料，足見聲請人於提出告訴之初，亦係以該報告之專業檢測結果作為其主張被告彭瑋玉隱匿房屋瑕疵之證據基礎，其嗣於改稱該報告之檢測方法及評估標準有混淆、誤用之情形，而主張其結論不足採信，前後主張實有未盡一致之處；遑論除聲請人單方指摘外，卷內未見其他土木、結構或建築專業意見，足以具體指出上開報告所採檢測方法、判斷標準或結論究有何錯誤，或有其他專業資料足認該報告有明顯違反專業準則或不足採信之情形，自難僅因該報告之專業結論與聲請人現所主張之事實不符，即否定其證明力。從而，依目前卷內事證，既僅能證明事後專業檢測發現臥室樑及樓板有細微裂縫，尚不足反推被告彭瑋玉於簽約時即明知本案房屋存在聲請人所稱之顯見結構瑕疵，而有故意隱匿、詐欺取財之犯意。從而，聲請人據此指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，亦難採憑。
（三）至聲請人固於本件聲請准許提起自訴程序中請求傳喚證人許正春及命被告2人及相關業者提出用印及權狀收件、保管紀錄等文件，欲證明被告2人確有於113年4月25日簽訂本案房屋買賣契約時刻意隱匿被告彭瑋玉尚未將本案房屋之土地、建物所有權狀正本交付被告梁嘉德保管之事實，惟如前所述，聲請人於簽約及交付10萬元履約保證金及簽發上開2紙本票時，本即知悉並同意被告彭瑋玉於簽約當日尚無須完成權狀交付，是縱聲請人所請調查之證據果能證明被告彭瑋玉於113年4月25日尚未將權狀正本交付被告梁嘉德保管，亦僅係證明一項雙方原即知悉且依契約約定於當時尚無須履行之事實，無從據此認定被告2人有何施用詐術、使聲請人陷於錯誤之行為，本無再予調查之必要，遑論聲請准許提起自訴制度係對檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院審查之重點在於依偵查卷內既存事證，檢察官不起訴之判斷是否適法、妥當，而非由法院接續檢察官另行偵查犯罪，是以，刑事訴訟法第258條之3第4項所稱法院「得為必要之調查」，其調查範圍仍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得因聲請人嗣後提出新證據，即由法院據以另行蒐證、調查，以判斷被告是否犯罪，否則即與同法第260條就不起訴處分確定後發現新事實、新證據所得再行起訴之制度相混淆，並使法院實質接續檢察官之偵查職能。是聲請人於本件程序請求調查上開偵查中未曾顯現之新證據，於法亦屬無據，併此敘明。
七、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告2人涉犯詐欺取財犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告2人之犯嫌已達准許提起自訴之門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第十三庭 審判長法 官 程克琳
法 官 張谷瑛
法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 嚴蕙亭中 華 民 國 115 年 11 月 5 日附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書
114年度偵字第42078號告 訴 人 唐晴芳 住○○市○○區○○路0段000號5樓告訴代理人 林鳳秋律師被 告 彭瑋玉 女 56歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號居臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號梁嘉德 男 43歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷000○0號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：
一、告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告意旨略以：被告彭瑋玉為位於新北市○○區○○路000○0號8樓房屋（下稱本案房屋）所有權人，被告梁嘉德為公正地政士聯合事務所地政士，詎被告彭瑋玉、梁嘉德均明知被告彭瑋玉出售本案房屋予告訴人唐晴芳時，雙方簽立之「不動產買賣契約書」第8條第2項已約定被告彭瑋玉應將本案房屋之土地及建物所有權狀交付被告梁嘉德保管，且本案房屋臥室大樑結構體存有保護層不足，需進行補強之顯見間隙之瑕疵，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國113年4月25日，由被告梁嘉德刻意隱匿被告彭瑋玉簽約時未將本案房屋之房地所有權狀交付之事實，且被告彭瑋玉於「標的物現況說明書」內，「樑、柱、牆面是否有顯見間隙或補強」一欄中，虛偽勾選『否』選項，隱瞞本案房屋真實屋況，致告訴人陷於錯誤，而於同日在永慶房屋中和園區店與被告彭瑋玉簽訂不動產買賣契約書，並交付新臺幣(下同)10萬元予被告彭瑋玉作為購買本案房屋之履約保證金，並簽發本票2張(面額222萬元、1,856萬元)交付被告梁嘉德保管。嗣告訴人於同年4月28日檢查屋況時，發現本案房屋存有上開瑕疵，始悉受騙。因認被告2人共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300號判決先例可資參照。
三、訊據被告彭瑋玉於偵查中堅詞否認有何詐欺之犯行，辯稱：簽約當日伊有去，有帶權狀，也有給永慶房屋檢查，房仲也有拷貝，談的時候是分開談的，因為房仲要協調價格，確定後才把伊與告訴人放一起簽約，簽約當天已經確定價格是2,320萬，當日告訴人有付10萬定金，依照契約要付10％即222萬，需於113年5月2日之前付，告訴人沒付已經違約，錢都在履約專戶，現況說明書是伊填寫，但伊沒有隱匿建物瑕疵，同年4月20日告訴人有看現場，是告訴人很喜歡想買，伊是現況交屋，房屋興建已經10年，事實上沒有間隙，本案房屋沒有裝潢，一定都看得到，有土木技師報告佐證等語。被告梁嘉德於警詢及偵查中堅詞否認有何詐欺之犯行，辯稱：本件簽約後告訴人提出房屋有裂縫問題，仲介也有協助被告進行結構檢測，經協調檢測後沒有結構安全問題，簽約當下只有支付10萬元定金，後續買方沒有在約定之時間（113年5月2日）補足一成款項，且買方聽聞本社區有凶宅，也跟仲介確認凶宅發生的來由，並非本戶，因為買方是醫生，無法接受社區有凶宅，進而主張解除買賣契約，要求退還訂金及當初簽訂之本票，買賣契約書第8條第2項有約定簽約時交付權狀正本給代書，但實務上大部分的賣方簽約當下並未攜帶，故於買賣契約書第17條第5項另行約定，賣方應於用印日前交付權狀正本，因買方自始至終都未補齊簽約款，故賣方認為無須盡到用印之義務，現況說明書是仲介業負調查之責，伊沒有意見，113年5月10日伊有請助理許正春到賣方家辦理用印，當下助理有收到正本，但賣方請教律師後確認無須這麼早繳交權狀，故又於隔天收回，現金10萬一直在履約保證專戶，本票由伊保管，買賣契約書第17條第5項有約定用印日期（即113年5月10日）交付權狀予代書保管，伊助理當天有收，隔天賣方主張同時履行抗辯而向伊取回，因告訴人款項尚未到位等語。經查：
㈠有關被告梁嘉德未依照買賣契約第8條第2項約定，被告彭瑋
玉應將本案房屋之土地及建物所有權狀交付代書即被告梁嘉德保管一節：細繹本案房屋買賣契約條文中，乙方（賣方）於「簽約時」應將本件買賣不動產所有權狀交付代書之約定，約定在第8條第2項，屬「產權移轉」項目下，核屬本案房屋定型化契約之一般約定，而契約第17條「特別約定事項」屬買賣雙方依據本案房屋買賣而特別約定者，其中第5項亦約定：乙方應於「用印日」前交付土地、建物所有權狀正本予代書保管，上開2契約條文規定核屬對同一事項，即賣方應將權狀交付代書保管之約定為規範，然依據中央法規標準法第16條規定：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之」及特別規定優先於普通規定之法理，應認被告梁嘉德至遲於用印日即113年5月10日取得賣方權狀，即未違反契約上開事項，而被告彭瑋玉已於用印日交付本案房屋權狀予被告梁嘉德助理許正春收訖，有被告彭瑋玉提供之「備證用印-買賣雙方應備證件文件」1紙在卷足憑，自難認被告彭瑋玉、梁嘉德就買賣契約之交付權狀事項有何違約或詐欺之事實。㈡有關被告彭瑋玉隱匿本案房屋瑕疵一節：被告彭瑋玉固不否
認在本案房屋標的物現況說明書項次27「樑、柱、牆面是否有顯見間隙或補強」欄位勾選「否」之事實，惟辯稱：告訴人本人於113年4月20日曾親自前往本案房屋看屋，伊房屋已經11年，事實上沒有間隙，有土木技師報告佐證，且伊房屋未裝潢，一定都看得到等語。觀諸由永慶房屋新店湯泉店委託祐興土木技師事務所出具之本案房屋「結構安全檢測評估報告書」評估結果載明：113年5月13日前往檢視室內結構，並無發現主要結構構造樑柱損壞之現象，僅於一間臥室樑發現細微垂直裂縫及樓板井字型細微裂縫，初步評估為結構體保護層不足所致，建議補強保護層，避免鋼筋鏽蝕等文字。堪認上開結構安全檢測評估報告書中勘驗結果為臥室樑細微裂縫，核與告訴人指訴之被告隱匿本案房屋主要樑柱存有顯見間隙之瑕疵並不相符，自難逕認被告彭瑋玉有何隱匿本案房屋存有樑、柱、牆面顯見間隙之瑕疵而涉嫌詐欺之事實。此外，復查無其他積極證據足認被告2人有何詐欺犯行，揆諸首揭法條及判決先例要旨，應認被告2人犯罪嫌疑尚有未足。
四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
檢 察 官 李明哲本件正本證明與原本無異告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書 記 官 邱思潔附件二臺灣高等檢察署處分書
115年度上聲議字第4114號聲 請 人 唐晴芳 住○○市○○區○○路0段000號5樓被 告 彭瑋玉 女 56歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號居臺北市○○區○○○路0段000巷00
弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號梁嘉德 男 44歲（民國00年0月0日生）
住臺北市內湖區民權東路6段280巷00
0之1號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於中華民國115年2月12日所為不起訴處分（114年度偵字第42078號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：
一、聲請再議意旨略以：被告彭瑋玉為位於新北市○○區○○路000○0號8樓房屋（下稱本案房屋）所有權人，被告梁嘉德為公正地政士聯合事務所地政士，詎被告彭瑋玉、梁嘉德均明知被告彭瑋玉出售本案房屋予聲請人唐晴芳時，雙方簽立之「不動產買賣契約書」第8條第2項已約定被告彭瑋玉應將本案房屋之土地及建物所有權狀交付被告梁嘉德保管，且本案房屋臥室大樑結構體存有保護層不足，需進行補強之顯見間隙之瑕疵，竟於民國113年4月25日，由被告梁嘉德刻意隱匿被告彭瑋玉簽約時未將本案房屋之房地所有權狀交付之事實，且被告彭瑋玉於「標的物現況說明書」內，「樑、柱、牆面是否有顯見間隙或補強」一欄中，虛偽勾選『否』選項，隱瞞本案房屋真實屋況，致聲請人陷於錯誤，而於同日在永慶房屋中和園區店與被告彭瑋玉簽訂不動產買賣契約書，並交付新臺幣(下同)10萬元予被告彭瑋玉作為購買本案房屋之履約保證金，並簽發本票2張(面額222萬元、1,856萬元)交付被告梁嘉德保管。嗣聲請人於同年4月28日檢查屋況時，發現本案房屋存有上開瑕疵，始悉受騙；聲請人於113年6月4日曾與被告梁嘉德代書通話並全程錄音，錄音譯文節錄如下：聲請人：「土地跟建物權狀她沒有交給我們？簽約當天沒有繳交？」，被告梁嘉德:「對，土地跟建物權狀她沒有交給我們」、「賣方那邀律師有建議他權狀就先不交出來」。而被告梁嘉德於偵查中「5月10日已收到」之辯解即屬虛偽，顯有事後脫免責任之意圖；且被告彭瑋玉與被告架嘉德就「交付權狀」之說詞亦相互矛盾；況系爭不動產買賣契約書第8條第2項明定：「賣方應於『簽約時』交付有關證件與代書保管」，其目的在於確保代書自交易伊始即掌握權狀，避免出賣人一屋二賣或中途反悔，屬保障交易安全之核心義務。縱認被告遲至113年5月10日用印日交付權狀並無違約（實則，依第8條第2項規定，已明顯違約），惟依前揭113年6月4日錄音證據所示，被告彭瑋玉於用印日後將近一個月仍未實際交付權狀，所謂用印日交付之說法，係臨訟不實之詞，是本件系爭契約於113年4月25日簽訂，聲請人係在信賴被告彭瑋玉將依約於同日交付所有權狀被告梁嘉德代書之前提下，始同意簽約並交付10萬元現金及簽發本票交 付。然而被告梁嘉德至今仍扣住聲請人交付之本票與所交付之款項不予返還，因此應命勘驗錄音全文、傳訊被告二人進行對質，並傳訊代書助理許正春到庭就所謂「收受權狀」之情節作證，以及向地政事務所調取系爭房地移轉之資料及查明被告彭瑋玉一屋二賣另外與第三人簽立系爭房地契約之相關始末，以釐清真相。另本案真正之爭點，在於被告彭瑋玉於交易時是否將現場存在之結構性瑕疵（不論是裂縫、空心或滲水等任何形式之瑕疵）隱瞞而未告知聲請人，此爭點原署亦未傳訊聲請人看屋時在場之關鍵證人，即室內裝修設計師冉涵渝到庭作證，設計師現場觀察之事實，與被告彭瑋玉於現況說明書就「樑、柱、牆面是否有顯見間隙或補強」一欄勾選 「否」之行為，顯有直接矛盾，此即為認定被告等是否具有詐欺主觀惡意之關鍵證據。又關於「結構安全檢測評估報告書」之認定，於形式主體上顯有違誤，且漏未審酌該報告本身所載之關鍵事實，該鑑定報告本身亦載明「有要加強補強」之情形，足證本案房屋確有重大瑕疵，是原處分僅以「文字折衷」之方式，將「垂直裂縫」輕描淡寫認定為「微細裂縫」，既未就鑑定報告中「需加强補強」之記載予以審酌，更未查明被告究竟是否已踐行告知義務，被告等2人共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，原檢察官未予查明，遽為有利被告之認定，所為認事用法，均有違誤，難昭折服，而指原不起訴處分不當。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為判斷基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決先例參照）。卷查：
㈠被告彭瑋玉於原署偵查中辯稱：簽約當日伊有去，有帶權狀
，也有給永慶房屋檢查，房仲也有拷貝，談的時候是分開談的，因為房仲要協調價格，確定後才把伊與聲請人放一起簽約，簽約當天已經確定價格是2,320萬元，當日聲請人有付10萬元定金，依照契約要付10％即222萬元，需於113年5月2日之前付，聲請人沒付已經違約，錢都在履約專戶，現況說明書是伊填寫，但伊沒有隱匿建物瑕疵，同年4月20日聲請人有看現場，是聲請人很喜歡想買，伊是現況交屋，房屋興建已經10年，事實上沒有間隙，本案房屋沒有裝潢，一定都看得到，有土木技師報告佐證等語，被告彭瑋玉堅詞否認有何詐欺之犯行。
㈡被告梁嘉德於警詢及原署偵查中辯稱：本件簽約後聲請人提
出房屋有裂縫問題，仲介也有協助被告進行結構檢測，經協調檢測後沒有結構安全問題，簽約當下只有支付10萬元定金，後續買方沒有在約定之時間（113年5月2日）補足一成款項，且買方聽聞本社區有凶宅，也跟仲介確認凶宅發生的來由，並非本戶，因為買方是醫生，無法接受社區有凶宅，進而主張解除買賣契約，要求退還訂金及當初簽訂之本票，買賣契約書第8條第2項有約定簽約時交付權狀正本給代書，但實務上大部分的賣方簽約當下並未攜帶，故於買賣契約書第17條第5項另行約定，賣方應於用印日前交付權狀正本，因買方自始至終都未補齊簽約款，故賣方認為無須盡到用印之義務，現況說明書是仲介業負調查之責，伊沒有意見，113年5月10日伊有請助理許正春到賣方家辦理用印，當下助理有收到正本，但賣方請教律師後確認無須這麼早繳交權狀，故又於隔天收回，現金10萬元一直在履約保證專戶，本票由伊保管，買賣契約書第17條第5項有約定用印日期（即113年5月10日）交付權狀予代書保管，伊助理當天有收，隔天賣方主張同時履行抗辯而向伊取回，因聲請人款項尚未到位等語，亦即被告梁嘉德亦堅詞否認有何詐欺之犯行。
㈢關於本案房屋所有權狀交付部分：聲請人唐晴芳再議固指稱
：聲請人於113年6月4日曾與被告梁嘉德代書通話，證實被告彭瑋玉未將土地及建物權狀交給被告梁嘉德代書，惟依被告梁嘉德於原署供述，於113年5月10日請助理許正春到賣方家辦理用印，助理有收到正本，但賣方請教律師後，主張同時履行抗辯於隔天收回等情，是被告彭瑋玉未交付權狀原因係因聲請人未支付買賣金價金10%之訂金之故，自難認被告彭瑋玉、梁嘉德就買賣契約之交付權狀事項有何違約或詐欺之事實。是自無聲請人再議所擔心的「一屋二賣」或另外與第三人簽約之疑義，而聲請人再議所指：傳訊代書助理許正春及向地政事務所調取系爭房地移轉之資料等情，即非必要。
㈣關於被告彭瑋玉隱匿本案房屋瑕疵一節：被告彭瑋玉固不否
認在本案房屋標的物現況說明書項次27「樑、柱、牆面是否有顯見間隙或補強」欄位勾選「否」之事實，惟辯稱：聲請人本人於113年4月20日曾親自前往本案房屋看屋，伊房屋已經11年，事實上沒有間隙，有土木技師報告佐證，且伊房屋未裝潢，一定都看得到等語。觀諸由永慶房屋新店湯泉店委託祐興土木技師事務所出具之本案房屋「結構安全檢測評估報告書」評估結果載明：113年5月13日前往檢視室內結構，並無發現主要結構構造樑柱損壞之現象，僅於一間臥室樑發現細微垂直裂縫及樓板井字型細微裂縫，初步評估為結構體保護層不足所致，建議補強保護層，避免鋼筋鏽蝕等文字。堪認上開結構安全檢測評估報告書中勘驗結果為臥室樑細微裂縫，核與聲請人指訴之被告隱匿本案房屋主要樑柱存有顯見間隙之瑕疵並不相符，自難逕認被告彭瑋玉有何隱匿本案房屋存有樑、柱、牆面顯見間隙之瑕疵而涉嫌詐欺之事實。聲請人再議認應傳喚證人即室內裝修設計師冉涵渝到庭作證，以設計師現場觀察之事實，證明被告彭瑋玉於現況說明書就「樑、柱、牆面是否有顯見間隙或補強」一欄勾選 「否」之行為，顯有直接矛盾等情，惟依被告彭瑋玉所述，聲請人曾於113年4月20日曾親自與室內裝修設計師冉涵渝前往本案房屋看屋，就「樑、柱、牆面是否有顯見間隙或補強」一欄，被告彭瑋玉勾選 「否」之行為，聲請人自室內裝修設計師冉涵渝之觀察，自應知悉，況被告彭瑋玉再三強調，本案房屋以現況交屋，若本案房屋確有「樑、柱、牆面有顯見間隙或補強」情形，聲請人自可於113年4月25日不予簽約，拒付訂金及本票，是難認被告彭瑋玉故意隱匿本案房屋瑕疵，而詐騙聲請人，被告等自無成立詐欺取財之餘地。從而，稽諸前引法條及判決先例意旨，應認被告等詐欺取財罪嫌不足，此外，復查無其他積極證據足資證明被告等有何詐欺取財犯行，聲請人所執各節，或屬陳詞，或屬臆測，均非可採，其再議之聲請為無理由。
三、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
檢 察 長 張斗輝 公差襄閱主任檢察官 賴哲雄 代行本件證明與原本無異告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書 記 官 王 宏 鈞