臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1432號聲 請 人即 被 告 宋宇祥上列被告因詐欺案件（115年度訴緝字第19號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告已經坦承全數犯行，前因供出詐欺集團成員而擔心遭到報復，所以搬離戶籍地，因而未收到法院通知遭通緝，嗣經員警電話聯繫後主動投案，足認被告實無逃亡之虞，期望可以新臺幣(下同)8萬元至10萬元之金額具保，並限制住居、限制出境及科技監控之方式代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：被告業已坦承犯行，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。被告係經通緝始到案，且本案所涉加重詐欺犯行高達61件，預期罪責非輕，有事實足認被告在此重責追訴之壓力下，有再度逃亡之虞，且被告涉案甚多，並係以詐欺集團組織分工方式為之，並非偶發一次性之犯行，有事實足認被告有反覆實施詐欺、加重詐欺犯罪之虞，故原羈押之原因及必要性仍存在。以被告所面臨之龐大案件罪責，其期望以8萬元至10萬元具保停止羈押，顯然不符比例，對嚇阻被告再度逃亡並無實質助益可言。為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與聲請人人身自由之保障等情，本院認為對聲請人採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保、限制住居、限制出境、科技監控等較輕之處分替代羈押。綜上，聲請人雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然本案羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 蘇宏杰
法 官 王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉嘉琪中 華 民 國 115 年 6 月 1 日