臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1490號聲 請 人 溫朗東代 理 人 謝良駿律師上列聲請人因不服臺灣臺北地方檢察署於民國115年4月7日所為限制閱覽卷宗之處分（115年4月7日北檢力稱113偵18946字第1159036257號函），聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人因妨害名譽案件前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北
地檢署）檢察官以113年度偵字第18946號不起訴處分，後經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字第9503號處分駁回再議在案。聲請人為聲請准許提起自訴，前已依刑事訴訟法第 258條之1第1項、第3項之規定向臺北地檢署聲請閱覽上開案件卷宗，惟臺北地檢署檢察官竟將其中部分內容不當遮掩，影響聲請人之代理人正常執行職務。經聲請人之代理人再向臺北地檢署聲請閱覽完整卷宗，臺北地檢署則以115年4月7日北檢力稱113偵18946字第1159036257號函（下稱原處分）拒絕所請。
㈡本於有權利即有救濟之原則，刑事訴訟法對「檢察官不當限
制辯護人閱覽卷宗」一事未設救濟規定，顯為法律漏洞，爰依刑事訴訟法第416條第1項規定提起本件聲請。
二、經查：㈠刑事訴訟法第416條未就檢察官限制告訴人或其代理人閱覽卷宗之處分設計救濟規定，並非法律漏洞。
⒈對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分
有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分；
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分；四、對於第34條第3項指定之處分，刑事訴訟法第416條第1項定有明文。
⒉上開條文採正面表列方式列明受處分人得聲請撤銷或變更
之事項，而非概括規定「對檢察官所為處分不服者，得聲請所屬法院撤銷或變更」之立法例，可見立法者係在眾多處分態樣中，有意選定上開條文所列舉之4類事項提供外部救濟方式，不在表列中之項目乃立法者有意省略，而非聲請人所指之法律漏洞。
㈡聲請人縱得依刑事訴訟法第416條第1項規定聲請撤銷或變更原處分，其聲請仍非合法。
⒈第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，
自送達後起算，刑事訴訟法第416條第3項定有明文。⒉本案聲請人係於115年4月9日接獲臺北地檢署所為原處分函
文，此有聲請人提出之原處分函文影本上收文戳章在卷可稽。是以聲請人縱欲依刑事訴訟法第416條第1項提起本件聲請，亦應於115年4月20日（原10日期間末日為115年4月19日，然該日為星期日，故順延至次工作日）向本院提出，然聲請人遲至115年5月29日始向本院提起本件聲請，此有本院收文戳在卷為證，顯已逾上開規定所定10日不變期間，故其縱有聲請權，本件聲請仍屬於法不合。
三、綜上，聲請人本件並無適法之聲請權源，其聲請顯不合法，爰依法裁定駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第二十四庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張琬琦中 華 民 國 115 年 6 月 29 日