臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1496號聲 請 人即 被 告 蔡鎮宇選任辯護人 孫誠偉律師上列聲請人因妨害性隱私及不實性影像等案件（115年度訴字第565號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文蔡鎮宇提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在新北市○○區○○路000巷00號11樓，並限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事具保聲請狀」所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查：
㈠、被告蔡鎮宇因妨害性隱私等案件，經本院訊問後，被告坦承犯行，且有卷內相關供述及非供述證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且因認被告有湮滅罪證之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，於民國115年4月27日裁定自同日起羈押3月在案，先予敘明。
㈡、茲因被告聲請具保停止羈押，經本院經審酌全案卷證後，並參酌檢察官、被告暨其辯護人之意見，認被告自偵查時（115年2月28日）執行羈押迄今已有相當時日，考量被告於本院準備程序中坦承起訴書所載犯行，並表達欲和告訴人商談和解，可認其對所為已有相當程度懺悔，衡以羈押為對於人身自由限制之最強烈手段，暨權衡國家司法權對犯罪追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認被告犯罪嫌疑雖屬重大，且有前述羈押原因存在，但然若能提出一定數額之保證金供擔保，並對其為限制住居及出境、出海，及於本案審理期間遵守如附表所示之事項，應當能對被告形成心理之拘束力，保全被告日後之審理程序能遵期到庭，以達到原羈押處分所欲達成保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段，故認無繼續羈押被告之必要，爰裁定如主文所示。又如附表所示之事項，乃本案停止羈押之條件，如有違反，依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，得命再執行羈押。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第3款、第93條之3第2項後段、第93條之6、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第8款、第121條第1項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 涂光慧
法 官 林志煌法 官 林皓堂上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉亭均中 華 民 國 115 年 6 月 25 日附表：被告應遵守事項編號 應遵守事項內容 1 不得再為與本案相類之無故攝錄他人非公開活動、無故攝錄他人性影像、無故重製所攝錄他人性影像、侵入住宅之行為。