臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1506號聲 請 人即 被 告 馬淑春選任辯護人 楊亭寬律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件(114年度金訴字第43號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物准予發還馬淑春。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告馬淑春因違反貪污治罪條例案件，經扣押附表所示之行動電話，惟上開扣案物係被告日常生活所用之物，與犯罪無關，且被告已於偵查中為完整之陳述，上開扣案物之資料亦經完成備份，被告所涉犯行復經判決確定，是上開扣押物應無繼續留存以供調查之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定，聲請發還之等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨可供參照）。
三、經查，被告因違反貪污治罪條例案件，經法務部廉政署執行搜索，扣得被告所有如附表所示之物，有該署搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽。本院審酌被告所犯上開案件，業經本院於民國115年4月14日判處罪刑確定，經本院認無證據足認上開扣案物係供被告犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，而未宣告沒收，衡酌檢察官未將上開扣案物援引為被告犯罪之證據，亦未指出該扣案物本身與被告所涉之本案犯罪事實有何直接關連，併參本院徵詢檢察官對被告聲請發還上開扣案物有何意見，檢察官亦僅表示「無意見」，是上開扣案物既原係由原告所持有支配，並無第三人對上開扣案物主張權利，且係一般日常生活用物，非屬違禁品，應認無繼續扣押留存之必要。從而，被告聲請發還上開扣押物，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 林思婷法 官 施函妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 高心羽中 華 民 國 115 年 6 月 29 日附表：
扣押物品名稱 數量 備註 iPhone 行動電話 (IMEI：000000000000000) (含SIM卡) 1支 114年度刑保字第3343號(編號A-1-1)