臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1510號聲 請 人即 被 告 王志豪選任辯護人 羅盛德律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度金重訴字第7號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告王志豪於多年前因犯詐欺罪而入監執行，出獄後仍從事詐欺犯行，固殊值非難，然被告除犯本案及另案即本院115年度審訴字第664號外，別無他案，被告從事本案詐欺行為之時間非長，並於另案坦承犯行，與被害人和解及賠付全部和解金額，可見被告犯後態度良好，被告希冀與本案全部被害人和解，衡情應無反覆實施之虞或逃亡之可能，若繼續羈押被告，實無助於被告儘速工作賺錢以彌補被害人損失。為此，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，諭知自民國115年5月22日起執行羈押3月在案。
㈡被告雖執前詞聲請停止羈押，惟被告前於107年間，加入詐欺集團從事詐欺犯行，經臺灣苗栗地方法院以107年度重訴字第6號判決判處應執行有期徒刑3年6月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第125號、最高法院以108年度台上字第1908號判決駁回上訴確定，並於108年7月24日入監執行，於110年5月24日縮刑期滿執行完畢，復於113年間，夥同陳家緯、姜丞緯、柯振偉等人，以生基位買賣方式實施詐騙等事實，有臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第32126號起訴書(本院115年度審訴字第664號)及被告前案紀錄表在卷可稽，被告因前開詐欺案件入監執行完畢後，本應知所警惕，竟仍於113年間，另犯上開詐欺案件，並於114年至115年間，夥同共犯詐騙本案被害人，顯見被告不思循正當途徑取財，一再選擇以詐欺方式賺取所需，足使人相信其仍有再為同一犯罪之危險，衡以被告視法律為無物，無感於前述詐欺罪責之入監矯正效力，一再加入詐欺集團，對社會金融秩序造成重大危害，並使被害人受有相當財產上損害，實難認對被告僅以具保、限制住居等羈押代替手段，即得達成原預防性羈押之目的，而有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 王星富法 官 施函妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 高心羽中 華 民 國 115 年 6 月 17 日