臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1521號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 呂易昇上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件數罪併罰有二裁判以上（115年度執字第4484號），聲請定應執行刑（115年度執聲字第1121號），本院裁定如下：
主 文呂易昇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人呂易昇因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定提出本件聲請等語。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。即刑法第51條第5款規定係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上所稱之外部性界限；並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院108年度台抗字第81號、105年度台上字第428號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人前因犯加重詐欺取財等數罪，經如聲請書附表「確定判決」欄所示法院判決如附表「宣告刑」欄所示之刑，均已確定在案（聲請書附表編號8有關「判決確定日期」欄所載「114/11/25」部分，更正為「114/12/26」），所犯附表編號2至13所示之罪均在附表編號1所示之罪判決確定日期前所犯，經核符合數罪併罰有二裁判以上，定應執行之刑之要件，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書、起訴書及法院前案紀錄表等在卷可按。是聲請人向本院聲請定其應執行之刑，核與上述規定相符，應予准許。
（二）審酌數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，就受刑人所犯如附表所示之罪所宣告有期徒刑，定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，即不得重於如附表所示之罪加計之總和。各刑中之最長期為有期徒刑3年4月，各刑合併之刑期為22年，此為量刑自由裁量權之外部性界限。審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，均為侵害財產法益之罪質、犯罪時間為民國113年6月至同年7月間所犯、犯罪手段為擔任佯裝投資公司外派人員向遭詐騙被害人收取詐欺款、財物之面交車手，即犯行相類，責任非難重覆程度較高，並考量上開各罪所反應行為人人格及犯罪傾向，及檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證、受刑人經本院以書面函詢其就本案定執行刑之意見，受刑人未回覆其意見等情狀，以前揭外部界限與內部界限為基礎，定其應執行如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 戴孟茹中 華 民 國 115 年 6 月 29 日