臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1573號被 告 即聲 請 人 黃永瀚選任辯護人 張志全律師
張尚宸律師上列聲請人即被告因違反銀行法案件（115年度金重訴字第8號），不服本院法官於中華民國115年5月26日所為之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃永瀚（下稱被告）於偵審中均坦承犯行，並積極協助檢察官還原真相，被告顯無勾串共犯、滅證之虞。又被告雖涉犯2件違反銀行法案件，然前後案之犯案情節與行為均不同，無從比附援引。被告願意提供新臺幣30至40萬元保證金並接受科技設備監控，但原處分無視被告之意願，原處分之理由顯然流於偏頗，應予撤銷等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第417條分別定有明文。本案被告之羈押係由受命法官於民國115年5月26日訊問被告後所為，被告於同日收受原處分後，於10日內之同年6月3日提出刑事準抗告狀，有本院115年5月26日訊問筆錄2份、刑事準抗告狀上收狀戳在卷可參，其所為聲請之程序核與前開法定程序要件相符。
三、次按，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。而羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明而為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。又對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，第409條至第414條規定，於準抗告亦有準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦分別規定甚明。
四、經查：㈠被告因違反銀行法等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官
提起公訴並繫屬本院，經受命法官於115年5月26日訊問後，認其涉犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之詐欺獲取之財物達500萬元罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路、電子通訊對公眾散布犯詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路、電子通訊對公眾散布犯詐欺取財罪、銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務達1億元以上罪、洗錢防制法第19條第1項前段之洗錢罪、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法經營多層次傳銷業務等罪嫌，犯罪嫌疑重大，審酌被告涉犯最輕本刑5年以上之罪，以及本案犯罪規模龐大，被告負責招攬業務與操作人頭借款錢包，有較強在海外旅居之能力，且被告於前案交保後，又繼續參與本案非法活動，故有事實足認被告有逃亡、反覆實施同一犯罪之虞，諭知自115年5月26日起羈押3月，先予敘明。
㈡茲查，被告坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認被告涉犯上
開罪嫌之犯罪嫌疑確屬重大。考量被告本案犯罪情節嚴重，涉及被害人數非少，吸金之金額逾1億元，未來可能面臨高額之刑事沒收或民事求償，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告面臨上開刑責，規避審判及刑罰執行之可能性甚高，自有事實足認有逃亡之虞；另被告於短時間內涉犯兩件違反銀行法等案件，均經檢察官起訴後繫屬本院，足證被告有反覆實施同一犯罪之虞。從而，本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。參以本案涉及被害人數眾多，被害金額甚鉅，對社會秩序有相當程度之危害，為避免國家刑罰權難以實現之危險增高，自有羈押之必要性，是原受命法官所為羈押之處分，其裁量之行使，在目的與手段間並未違反比例原則，於法並無不合。
㈢準上以觀，原受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法第1
01條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，而為羈押之處分，合法有據。本院審酌上開各情，認原處分各項裁量無違法、不當或逾越比例原則之處，故聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第十六庭 法 官 胡宗淦
法 官 施函妤法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 温偲含中 華 民 國 115 年 6 月 9 日