臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第160號聲 請 人即 被 告 蔡英志上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第207號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡英志於本案審理期間，曾繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，現被告因他案於法務部矯正署臺南第二監獄入監服刑，本案保證金理由隨之消滅，又被告於監所服刑期間尚需各項生活費用，目前生活所需費用已捉襟見肘，爰聲請返還上開保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文，其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。法院於被告或第三人聲請退保，除有刑事訴訟法第119條第1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度台抗字第460號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金3萬元，由被告出具現金繳納後釋放被告，此有民國113年11月18日臺北地檢署檢察官訊問筆錄、臺北地檢署被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等在卷可稽（見113偵38526卷第231至234、23
7、239頁）。嗣被告經檢察官提起公訴，於114年12月23日經本院以114年度訴字第207號（下稱本案）判決被告共同販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年10月，經被告於115年1月2日提起上訴，上開案件現尚未確定等情，有本院114年度訴字第207號判決書及被告上訴書等附卷可憑。
(二)本案經被告提起上訴，尚未確定，仍有後續之審判、執行等程序有待被告參與，而未能確認本案將來判決確定時，被告是否將接續執行，且被告既係本案具保後因另案入監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，是本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，認本件具保原因及必要性仍然存在，被告所繳納之保證金仍有必要擔保被告後續之審理或執行。從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 張敏玲法 官 林傳哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡亞芳中 華 民 國 115 年 1 月 29 日