臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1607號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 翁尚鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準(115年度執聲字第1181號)，本院裁定如下：
主 文翁尚鴻犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人翁尚鴻因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日；刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求(最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照)。再按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，亦針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，同揭此旨。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。同理，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑，卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數應執行刑時，亦應有不利益變更禁止原則之適用(最高法院108年度台非字第20號判決意旨參照)。
三、經查：
(一)受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1所示之民國114年7月7日，附表其餘各欄所示各罪之犯罪時間均在該判決確定日之前，且本案犯罪事實最後判決(如附表編號5)之法院即為本院等節，有如附表所示各判決、法院前案紀錄表在卷足憑。再附表編號1至編號4所示之罪，雖曾經臺灣士林地方法院以115年度聲字第632號裁定應執行拘役120日確定，然檢察官就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪(即附表編號5所示之罪)向本院聲請另定應執行刑，核屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭本院裁判實質確定力之問題。是以檢察官聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，於法並無不合，應予准許。
(二)爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，因被害人有別，侵害法益不同，但侵害罪質相同，本案二十四次竊盜行為之犯罪時間均集中於113年10月至114年4月間，時間相隔非久，犯罪手法相近；並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，考量其責任非難重複程度、罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，衡以受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限、內部性界限(附表編號1至編號4所示各罪曾定應執行刑)等因素，本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)另本案因受前述裁量權內部性界限及定應執行刑法定上限之拘束，而不得作成較前裁定更不利於被告之結果。質言之，本案定應執行刑之上限無逾越拘役120日之可能，是縱未予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，亦不致對其權益有何影響，衡量受刑人權益之保障、國家刑罰權之實踐及司法資源之有限性，應認本案顯無必要再予受刑人陳述意見之機會，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 吳家桐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴孟茹中 華 民 國 115 年 6 月 29 日附表：受刑人翁尚鴻定應執行刑案件一覽表