臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1613號受 刑 人 張政雄上列聲請人因聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所示。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
三、經查，聲請人張政雄前因竊盜案件，分別經本院於民國104年5月12日以104年度聲字第1115號裁定其應執行刑為有期徒刑16年6月確定，又經臺灣士林地方法院於105年7月4日以105年度聲字第868號裁定其應執行刑為有期徒刑5年9月確定，嗣由臺灣新北地方檢察署分別核發104年執助字第2485號、105年執助字第3263號執行指揮書，此有法院前案紀錄表在卷可查，依前揭說明，檢察官依本院104年度聲字第1115號確定裁定及臺灣士林地方法院105年度聲字第868號確定裁定指揮執行，於法並無不合。受刑人固主張依前開裁定其執行期間長達22年3月顯非合理，請求裁定應執行有期徒刑20年等語，然其並未具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，而係對於上開裁定甲、乙內容應執行有期徒刑16年6月、5年9月表示不服，及聲請再重新定應執行刑，揆諸前揭說明，聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，受刑人非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，受刑人對該等確定裁定不服，應另行依非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議之方式聲明不服。
四、綜上所述，受刑人執前詞聲明異議，自屬無據，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 鄭雅云上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 115 年 6 月 30 日