臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1651號聲 請 人即 辯護人 沈靖家律師
彭冠儒律師被 告 林嘉彬上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度訴字第739號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林嘉彬於偵查及移審訊問中，就本案犯罪事實均坦承不諱，且供出毒品來源，並積極協助警方偵辦而查獲，相關證據均已扣押在案，足見被告並無逃避或妨礙偵查之情形，且本案已經起訴，足認被告並無勾串共犯或湮滅證據之必要，況被告供出之上游已獲交保釋放，被告協助查獲上游卻遭受羈押，有失公允。本案可以命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海，或限制其與特定對象接觸、聯絡等措施，已足確保後續偵查、審理及執行程序之順利進行，請考量羈押並禁止接見、通信之處分，與比例原則及羈押之最後手段性不符，准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本案被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴
，經本院於民國115年6月1日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、同法第101條之1第1項第10款之事由，並有羈押之必要，於同日裁定羈押。是被告現仍為本院羈押在案。
㈡茲聲請人提出具保停止羈押之聲請，經本院參酌相關卷證，
足認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌；毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上、同條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，犯罪嫌疑重大。而被告自承與毒品上游係透過通訊軟體SIGNAL聯繫，且該通訊軟體有設定自動刪除訊息之功能，其等聯繫製造本案毒品咖啡包之對話紀錄已有遭自動刪除之情形，可認有事實足認有湮滅證據之虞。又前揭所涉製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，參以其於本案製造之毒品咖啡包數量高達7,500包一節，業據其於本院訊問中供承明確（見本院卷第34頁），其犯罪情節非輕，該等毒品流入市場，對臺灣社會治安影響甚廣，被告已可預期將來判決之刑度非輕，可徵被告因一般人趨吉避凶之本性，恐將認本案對己不利而潛逃不歸、逃匿無蹤，堪認被告逃匿以規避後續審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認其有逃亡之虞。另考量被告與同案被告王羿鈞所為本案犯行，乃自114年11月起至115年2月9日本案遭查獲為止，製造含有第三級毒品之毒品咖啡包，數量已高達7,500包，並因此向毒品上游葉峻瑀取得新臺幣（下同）7萬5,000元之報酬，業據其於本院訊問中供述甚詳（見本院卷第34頁），可見被告確係持續性製造含有第三級毒品之毒品咖啡包以牟利，應有事實足認被告有反覆實施同一犯罪即製造第三級毒品之可能。是以本案被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、同法第101條之1第1項第10款之羈押原因存在。
㈢聲請意旨固以上開理由主張本案得以其他強制處分替代羈押
，然被告雖已坦承犯行或有相關卷證資料證明其犯行，此與原羈押原因是否消滅及有無繼續羈押必要，均無必然關係，是經本院綜合考量本案目前「尚未進入審理程序」之審理進度，並衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制等情，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之。此外，本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回其具保聲請之事由，為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告之必要。
㈣從而，上開具保停止羈押聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 范雅涵法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 115 年 7 月 2 日