臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1676號聲 請 人 薛紹平上列聲請人因詐欺案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文本院113年度原訴字第15號違反組織犯罪防制條例等案件扣案之現金，其中新臺幣貳拾萬元，准予發還薛紹平。
理 由
一、聲請意旨略以：請依臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第38290號追加起訴書（本院現以114年度訴字第1558號案件審理中）所載，將被告宋汮哠另案（即本院113年度原訴字第15號案件）扣得之現金新臺幣（下同）20萬元優先發還予聲請人薛紹平等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之」，已明揭優先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人(最高法院107年度台非字第142號判決意旨參照)。
三、經查：
(一)聲請人因遭被告宋汮哠、齊國翔、陳品詳及林建鋒等人詐欺，分別於民國112年11月7日交付現金50萬元、同年12月4日交付現金20萬元予被告齊國翔、林建鋒，再由其等轉交予被告宋汮哠，經警於同月5日當場於車牌號碼000-0000號自用小客車上查獲被告宋汮哠，並扣得聲請人於同月4日交付之現金20萬元等情，業據被告宋汮哠於警詢時坦承在案（見偵卷第329至377、399至402頁），亦與聲請人於警詢指述之過程相符（見他卷第49至51、151至153頁），復有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（見本院訴1558卷第89至99頁，113年度藍字第957號）等在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。
(二)被告宋汮哠於112年12月5日、114年6月5日警詢筆錄中業已供陳扣案之委託代辦書（委託人：薛紹平）及現金20萬元置於同一信封袋中，係其於112年12月4日跟被告林建鋒收取的等語，此由上開搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表編號4中係載20萬元（薛紹平）乙節，均足徵此筆扣案現金20萬元可特定而未與被告自己或第三人之財產混同，其所有權確屬聲請人，檢察官、被告宋汮哠亦均同意就此部分款項優先發還予聲請人，是審酌本案訴訟進行程度與審判需要，衡量上開扣案現金數額非微，其既應予發還聲請人，實無繼續留存之必要，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 鄭雅云上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 115 年 6 月 30 日