臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第17號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 張慧美上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第2650號、114年度執字第9880號），本院裁定如下：
主 文張慧美所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張慧美因竊盜、交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。
三、經查，本案受刑人因竊盜、交通過失傷害等案件，先後經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。爰審酌受刑人如附表編號1所示三次竊盜犯行之罪質相同、犯罪方式相類似，且係在接近的時間內所為，故於定執行刑時得考量其罪責之重複性及可非難程度，酌予減輕其刑後；再將之與如附表編號2之交通過失傷害罪合併觀察，其等雖犯案時間相近，但罪質不同，犯罪方式亦異，故在綜合評價下，即無從輕考量之理由；再考量其如附表編號1所示三罪前已經新北地院定其應執行刑，爰在此內部界限下，參酌其前科、犯後態度等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、另本案僅聲請就如附表編號1、2所示四罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，是本院裁量範圍實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見；況受刑人目前通緝中，亦難以期待其對此表示意見。
五、至檢察官聲請書誤載本案聲請依據為刑法第51條第5款，應係誤植；另關於聲請書雖記載附表編號1已執行完畢一節，然從受刑人之前案紀錄，該案之執行狀況係記載「通緝」，似尚未執行完畢，檢察官似亦有誤會，惟對於本案判斷均不生影響，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第二十四庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林素霜中 華 民 國 115 年 1 月 8 日附表：