臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第171號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 張禹銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準（115年度執聲字第119號），本院裁定如下：
主 文張禹銘所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張禹銘因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，其中附表編號1所示之刑已執行完畢，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦有明定。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，復經刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。
另按刑法就受刑人所犯實質競合之數罪，之所以併罰酌定其單一應執行刑，不採累罰執行其加總刑期之例，從刑罰之特別預防作用以觀，除考量受刑人之犯罪均出於其同一人格，而宜就其人格特性及所犯各罪整體關係綜合評價，俾為刑罰執行之便利外，復兼為使受刑人享有刑罰折扣或恤刑優惠之目的。故刑法第50條第1項前段明文規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，揭示宣告主刑種類相同之數罪應併合處罰之原則（數罪併罰），然為顧及受刑人得享有易刑執行之利益而非必須執行自由刑，同條第1項但書及第2項設有例外規定（數罪累罰），於有該條第1項但書各款所列情形之一者，亦即倘併合處罰數罪定應執行刑結果，將致令受刑人喪失得易刑執行之利益者，賦予受刑人選擇是否併罰之權利，限制管轄法院須在經受刑人請求該管檢察官提出聲請之情況下，始得據以裁定酌量其應執行刑。是以，受刑人於裁判確定前所犯符合併罰相關規定之數罪，若無上述法定例外情況，於符合受刑人利益之立法意旨範圍內，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，並不以經受刑人請求或同意為必要。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院110年度台抗字第326號裁定、94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經法院判處如附表所
示之刑確定，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、所犯罪名
與罪質類型，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，及刑罰經濟與罪責相當原則，兼衡對受刑人施以矯正之必要性、定應執行刑之內外部性界限等節為整體非難之評價，暨受刑人經本院函詢，對本案聲請表示已知錯誤，請從輕量刑等情，此有定執行刑陳述意見回函在卷可稽（見本院卷第35頁），爰裁定應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
㈢至附表編號1所示之刑，雖已執行完畢，此得由檢察官於換發
執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第八庭 法 官 林皓堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 游杺晊中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附表：受刑人張禹銘定應執行刑案件一覽表。