臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1726號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官具 保 人 陳玫如被 告 林于翔上列聲請人因被告傷害案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息（115年度執聲沒字第126號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人因被告傷害案件，於偵查中分別經檢察官指定新臺幣(下同)6,000元之保證金，並均出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，此為同法第121條第1項所明定。再按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項亦有明文。被告是否逃匿，既須有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認其有積極逃匿之事實，則於沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以督促被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。
三、經查：被告因涉另案，於115年2月27日起即遭法院裁定羈押迄今，有法院前案紀錄表可查。執行檢察官於被告羈押於看守所期間，命被告於115年5月5日到案執行，卻仍對被告之住、居所送達，而非囑託監所長官送達，此有送達回證在卷可佐，自不生合法送達之效力，且被告因另案受羈押，亦無逃匿之事實，是本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第七庭 法 官 王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉嘉琪中 華 民 國 115 年 6 月 30 日