臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1737號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 葉政樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（115年度執聲字第1307號），本院裁定如下：
主 文葉政樺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉政樺因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。
三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，除附表編號5「犯罪日期」欄記載：「112年12月28日」，應更正為「112年12月31日」外，餘均如附表所載。經核上揭各刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表編號2所示之罪，係在附表編號1至4所示之罪判決確定之日（民國114年6月21日）前所犯，有如附表所示判決、法院前案紀錄表可憑。又如附表所示之數罪，宣告刑均為有期徒刑，且均不得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
四、爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，其罪質均核屬相似，復參以受刑人就附表編號1至4所示各罪，係擔任第二層收水，行為時間點均係於112年9月27日至28日間，至就附表編號5所示之罪，則係擔任第三層取簿手，行為時間點為112年12月31日，其各該犯行之犯罪分布時間尚有差距，且均非最低階人員，並擔任不同分工，層級亦均較高，其責任非難重複程度較低；並考量附表編號1至5所示被害人均不相同，且受害人數達11人，及其各別之受害金額尚非至鉅，與實施各該犯行之手段所顯示被告之法敵對意識，暨侵害多數被害人之財產法益程度，並衡以數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附法院前案紀錄表）、未來復歸社會之可能性；復參酌受刑人所犯如附表編號1至4所示10罪，雖曾經定其應執行刑為有期徒刑1年6月，惟受刑人所犯如附表1至5所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判決先例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，除遵循刑法第51條所定外部界限外，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(1年6月+1年=2年6月)，而受此內部界限之拘束，並就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念；再參酌本院於接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，函請受刑人就本件定刑表示意見，而經受刑人表示無意見，即請法院依法定刑之意見等語，有本院送達證書及詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可稽(本院卷第17至19頁)，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第十一庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕中 華 民 國 115 年 7 月 9 日附表：受刑人葉政樺定應執行刑案件一覽表