臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第175號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 劉紘彰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第92號、115年度執字第468號），本院裁定如下：
主 文劉紘彰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉紘彰因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。而法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。又行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，例如複數竊盜、施用、販賣毒品或詐欺犯行，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。
三、經查：
（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事裁判及其法院前案紀錄表在卷可查。而其所犯如附表編號2至9所示之罪，犯罪日期均係於附表編號1所示判決確定日期以前，且如附表所示各罪均不得易科罰金或易服社會勞動，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與首揭規定相合，應予准許。
（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑案件一覽表送達於受刑人後，受刑人具狀表示：其所犯如附表所示各罪均係於109年2月19日至同年8月19日期間，時間及空間上具有密切關聯，其中如附表編號7至9所示之罪係遭檢察官另案偵查起訴，請法院衡諸上開情狀，依刑罰衡平原則予以評價，並念及受刑人係因年輕意志力薄弱，輕信損友讒言，一時利令智昏始誤觸法網等語，有刑事陳述意見狀在卷可憑（見本院卷第49-51頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為違反毒品危害防制條例之罪，罪名（販賣第二級毒品既、未遂；意圖販賣而持有第二級毒品）、罪質及犯罪手法（小額、零星販售）均相類，且與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，犯罪時間除如附表編號1係早於107年9月24日所犯外，其餘犯行均係密接於109年2月間（附表編號2、3）、7月至8月間（附表編號4至9）所為，犯行期間相隔較近，於併合處罰時責任非難重複程度較高，再酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限（如附表所示各罪所宣告有期徒刑最長者為3年11月以上，各刑合併計算為25年8月）、內部性界限即不利益變更禁止原則（如附表編號1至6所示之罪曾定應執行刑為6年10月）等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林珊慧中 華 民 國 115 年 1 月 30 日