臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1822號聲 請 人即 受刑人 黃茜茹上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人黃茜茹前因詐欺等案件經鈞院以115年度聲字第128號裁定定應執行刑12年，後又經鈞院以114年度審訴字第3155號判決3罪確定，前開3罪未在前開定執行刑裁定範圍內，爰依刑事訴訟法第477條第2項聲請裁定應執行刑等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。刑事訴訟法第477條第1項、第2項定有明文。故數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之（最高法院110年度台抗字第1451號裁定意旨參照）。準此，聲請人所犯各罪向法院聲請定其應執行之刑者，依法應由檢察官檢附具體事證向法院提出聲請，方屬適法，至於受刑人或其他人等僅得請求「檢察官」向法院提出聲請，要不得逕以自己名義而為聲請。如受刑人逕向原法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以駁回。
三、經查，本件係聲請人即受刑人黃茜茹以自己名義，具狀向本院聲請定其應執行之刑，有聲請人親自簽名之聲請狀可憑，惟依前揭規定及說明，聲請人既為受刑人，而非得為聲請之適格主體，其僅得請求「檢察官」向法院聲請定其應執行之刑，尚不得逕向本院為聲請，故本件聲請應不合法，且無從補正，應予駁回。
四、聲請人倘認其合於定應執行刑之要件，自得依刑事訴訟法第477條第2項之規定請求「檢察官」聲請之，末此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 7 月 15 日