臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1825號聲 請 人即 被 告 傅丞胤上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（114年度金訴字第53號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告傅丞胤（下稱被告）業已坦承犯行，亦與被害人達成和解、賠償完畢，實無逃亡之動機，以及被告育有2名未成年子女，均設籍於澳門，被告身為監護人，需要至澳門辦理未成年子女之相關事務，爰請求解除限制出境、出海等語。
二、限制出境、出海之強制處分，其目的係在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，干預人身自由之強度較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。至於限制出境、出海原因之判斷，亦僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則，亦與無罪推定原則無涉。
三、經查：㈠被告因涉嫌違反銀行法等案件，本院自115年1月9日起限制被告
出境、出海8月，審酌被告涉案情節及訴訟進行程度，本院認上開裁定之原因及其必要性仍未消滅。
㈡被告雖稱其因身為未成年子女之監護人，而有前往澳門之需求
，然考量被告本身具有澳門籍之雙重國籍，有個人戶籍資料可查，其具有定居、滯留海外之能力及高度可能性，且被告目前為已婚狀態，故關於未成年子女事務，有其配偶可為協助，並非具有不可替代性，難謂被告有出境之必要。又被告係因涉有犯罪嫌疑而受有應限制出境、出海之不利益，縱因此對被告之生活、工作有所影響，依本案情節，已屬對被告自由之最低限制手段，㈢據上，本案對被告限制出境、出海之原因依然存在，基於保全
審判程序順利進行及後續刑罰執行之重大公共利益目的，及衡酌限制出境、出海已屬選擇限制基本權利較為輕微之替代保全手段，本院認現仍有限制被告出境、出海之必要，且無法以其他方式替代之，則被告執上開理由，聲請解除限制出境、出海之處分，實難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 施函妤法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温偲含中 華 民 國 115 年 8 月 4 日