臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1858號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 陳品壬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（115年度執聲字第1390號），本院裁定如下：
主 文陳品壬犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳品壬因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表之受刑人陳品壬定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠檢察官聲請書所附受刑人所犯附表編號8所示之罪，其偵查機
關年度案號記載為「臺北地檢114年度偵字第14468號」，漏未記載「114年度偵字第23231號」，爰逕予更正補充，先予敘明。
㈡受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之
刑確定，其中附表編號3所示之罪，雖宣告緩刑，但嗣經臺灣基隆地方法院以115年度撤緩字第43號裁定撤銷緩刑確定；又受刑人所犯如附表編號2至8所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為犯罪事實最後判決之法院，此有如附表所示各該裁判、臺灣基隆地方法院115年度撤緩字第43號刑事裁定、法院前案紀錄表各1份在卷可憑。
又附表編號1、2、4至8所示判決罰金刑部分，雖經本院115年度聲字第1115號裁定定應執行刑確定，然本件聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪（即附表編號3部分），就附表各編號所示之罪向本院聲請另定應執行刑，屬上開最高法院裁定所指可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭裁定實質確定力之問題。是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，於法並無不合，應予准許。
㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，除如附表編號8所示之
罪為侵占離本人持有物案件外，其餘均係竊盜案件，其犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機大致相同，責任非難重複程度較高，併綜衡受刑人所犯各罪情節、犯行嚴重性（參如附表所示各確定判決犯罪事實欄所載）、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性（參法院前案紀錄表），貫徹罪責相當原則、比例原則、刑罰之特別預防作用與恤刑目的，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等事項，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難之評價，定其應執行之罰金刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。至如附表編號1所示之罪刑，受刑人已於民國114年7月30日易服勞役執行完畢，有前開法院前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本案定其應執行刑之結果，附此敘明。
㈣另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，參諸附表
所示之罪均屬得易服勞役之罰金刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第八庭 法 官 楊孟穎上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 115 年 7 月 15 日附表：受刑人陳品壬定應執行刑案件一覽表