臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1868號被 告 即聲 請 人 郭人豪
（選任辯護人 李家豪律師
吳晟瑋律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院115年度原訴字第50號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭人豪（下稱被告）所有因本案經扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為被告平時自用，與本案無關，亦未列於起訴書中，被告於本案中所使用之車輛係車牌號碼000-0000號自用小客車（登記在太原興業公司名下），系爭車輛與本案犯罪無關，並無扣押留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段之規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：被告前因涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財使人交付財物達新臺幣100萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，為警扣得系爭車輛1部，有本院115年度聲搜字第1092號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄【受執行人：被告郭人豪】、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片在卷可稽（見偵14958卷二第491至502頁），而其所涉前開案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官以115年度偵字第14958、17647號提起公訴，現由本院以115年度原訴字第50號案件審理中。
前揭扣案物並未列於起訴書犯罪事實欄等情，固有上開起訴書附卷可參，惟審酌本案尚在審理中，系爭車輛仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查、宣告沒收之可能，本案既尚未判決確定，難謂已無留存之必要，茲為日後審理之需要及保全證據，本院認應繼續扣押前揭扣案物，無從於此階段即逕予裁定發還。從而，被告聲請發還前揭扣案物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第一庭 法 官 王秀慧上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佑銓中 華 民 國 115 年 8 月 5 日