臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1913號聲 請 人即 被 告 何人傑選任辯護人 蔣子謙律師
楊羽萱律師張文慈律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度金重訴字第7號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告何人傑業已坦承部分對己不利之事實，且其餘同案被告皆已羈押期滿釋放，況居於主導地位且迄今未認罪之同案被告鄭凱丞尚未予羈押，足證同案被告間要無串供滅證之虞，顯不具繼續羈押被告之必要性，縱認尚有羈押之原因，亦得以具保等方式代替羈押，可達確保審理及執行程序之效，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號裁定意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院受命法官訊問後，認其涉犯組
織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，諭知自民國115年5月22日起執行羈押3月在案。
㈡被告雖執前詞聲請停止羈押，惟被告否認指揮本案犯罪組織
、參與113年3月7日詐騙告訴人張素貞及詐騙告訴人陳郁樺、宋小英之犯行，勾稽被告之辯解與同案被告易伯浩、湯崇倫、林詡宸所為被告有教導、指派同案被告易伯浩遂行本案詐騙行為、制定工作規則、並參與前揭詐騙告訴人張素貞、陳郁樺、宋小英之犯行等證詞，尚存有諸多相互齟齬而待釐清之處，參酌被告於本案擔任之角色，倘予交保在外，實難避免被告藉由各種隱蔽手段與其他同案被告相互勾串之風險，自有事實足認被告有勾串共犯之虞，依目前訴訟進度，命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。
㈢聲請意旨雖稱其餘同案被告皆已羈押期滿釋放、居於主導地
位、否認犯罪之同案被告鄭凱丞未予羈押，足證同案被告間並無串供滅證之虞云云，惟同案被告易伯浩、湯崇倫、王志豪與被告於同日移審，俱經本院受命法官為羈押之處分，迄今均未停止羈押釋放在外；又同案被告鄭凱丞因另案犯詐欺案件，於115年1月21日入監執行，嗣於115年5月26日執行完畢，經法務部矯正署雲林監獄釋放出監，方未予羈押等情，有被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽，聲請意旨此部分之主張，顯有誤會，自無從據以認定被告與同案被告無串供之可能性。
㈣綜上所述，本院經審酌全卷相關事證，並斟酌訴訟進行程度
及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且未能以具保、責付或限制住居等羈押代替手段以代替羈押，權衡比例原則後，認被告仍有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 林思婷法 官 施函妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 高心羽中 華 民 國 115 年 7 月 29 日