臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1877號115年度聲字第1943號聲 請 人即 被 告 池謹宜指定辯護人 楊適丞律師（義務辯護）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（115年度訴字第190號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠民國115年7月9日刑事聲請具保停止羈押狀部分
本案已辯論終結，聲請人即被告池謹宜（下稱被告）偵、審均自白，逃亡之可能性已大幅降低，又被告扶養未成年子女1名，被告只想盡早服完刑期與兒子團聚，被告無逃亡可能，請衡量被告之未成年子女之利益，准以新臺幣8萬元具保代替羈押，讓被告得以在入監前親自與子說明、道別；被告信用卡沒繳納都快信用破產，拜託行行好，小朋友讀書也是身為母親的被告在處理，母兼父職特別不容易，給我幾天時間出去處理。
㈡115年7月16日刑事聲請具保停止羈押狀部分
被告對本案已坦承犯行，於偵審期間均配合司法機關調查，無藉由交保而妨害訴訟進行之意圖，被告如經具保在外，已無影響訴訟程序之虞，被告尚有未成年子女需扶養照顧，被告持續遭羈押，將使其失去重要照顧者，對其生活及成長造成重大影響，依兒童權利公約第3條及兒童權利公約施行法之精神，請衡酌未成年子女之權益，給予被告於審判期間照顧家庭之機會，被告並無逃亡意圖，願遵守法院所命之具保條件，請准予被告具保停止羈押，以維被告家庭功能及未成年子女之最佳利益等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認
其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，且經審核全案情節，無從以具保或其他手段替代，而有羈押之必要，爰自115年2月12日起羈押，並於同年5月12日、同年7月12日延長羈押。㈡被告雖聲請具保停止羈押，然本案經本院辯論終結後，業於1
15年7月1日以115年度訴字第190號判決認被告共同運輸第二級毒品，共2罪，經依法減輕其刑，各處有期徒刑2年6月，應執行有期徒刑3年4月在案，是足認被告涉犯運輸第二級毒品之犯罪嫌疑確屬重大，而本案雖已宣判，惟尚未定讞。再被告所涉之運輸第二級毒品罪嫌，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告經本院判處之刑度非輕，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨重刑加身，得預期被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，再參酌本案犯罪情節，嚴重危害他人之生命及社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之法定羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及對被告刑罰之執行，復查無刑事訴訟法第114條各款規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，而認確有羈押被告之必要。至於聲請意旨稱被告尚有一名未成年子女需要照顧，不可能逃亡等語，然本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情形，依目前訴訟進行程度，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌具保等其他羈押外之替代手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保等方式替代之。從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，均應駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 林煥軒法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭子容中 華 民 國 115 年 7 月 22 日