臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1959號聲 請 人即 被 告 陳可庭上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳可庭（下稱被告）前經警方查扣其所有之iPhone 16 Pro 手機1支，該手機為被告日常生活所用，與本案無關，且被告目前使用之手機業已損壞，無資力購買新手機，爰聲請發還上開手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反洗錢防制法等案件，現由本院以115年度原金重訴
字第1號審理中，被告之iPhone 16 Pro手機1支經警方扣押在案，此有卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可參，合先敘明。
㈡經查，起訴書將被告之iPhone 16 Pro手機1支列為扣押物，
而本院審酌本案尚未審結，仍在進行準備程序中，則上開扣案手機是否與被告所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據、是否為應沒收或得沒收之物等情，均仍有待調查審認，尚不能排除與本案具有關聯性。依此，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。從而，被告向本院聲請發還上開手機，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 施函妤法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温偲含中 華 民 國 115 年 8 月 3 日