臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1005號聲 請 人即 被 告 吳明鴻上列聲請人即被告因偽造文書等案件（115年度訴字第475號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如刑事聲請返還扣押物狀所載（詳附件）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，依卷內相關事證及檢察官起訴書記載，本案扣案手機內有查獲被告與本案詐欺集團成員之對記紀錄；另針對扣案之新臺幣3千元部分，亦經檢察官認定屬於犯罪所得，而於起訴書內請求沒收，則本案既尚未審結，前揭扣案物是否與被告所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據、是否為應沒收或得沒收之物等情，均仍有待調查審認，尚不能排除與本案具有關聯性。又經本院詢問檢察官關於被告本件聲請之意見，經檢察官表示建請不予發還，此有本院公務電話紀錄在卷可稽。依此，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。從而，被告向本院聲請發還本案扣案物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 涂光慧
法 官 林志煌法 官 林皓堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 游杺晊中 華 民 國 115 年 4 月 28 日附件：刑事聲請返還扣押物狀。