臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1008號聲 請 人即 具保人 林承妤被 告 林承軒上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）林承妤於民國111年7月19日提出新臺幣（下同）50,000元為被告林承軒具保，惟被告具保後拒絕與聲請人保持聯繫，經常離家數日不歸，不無預備逃匿之虞，故將此情陳報鈞院，爰依刑事訴訟法第119條第2項規定，聲請准予退保並發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第119條第1項至第3項、第118條第1項分別定有明文。是以，刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人自不得再行聲請返還保證金。
三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金50,
000元，由聲請人於111年7月19日出具現金保證後，已將被告釋放，被告經本院以111年度訴字第454號判決處有期徒刑2年，並經臺灣高等法院以111年度上訴字第3040號判決、最高法院以112年度台上字第1463號判決駁回上訴而確定等節，有國庫存款收款書、上開判決、法院前案紀錄表可稽，並經本院職權調閱上開案卷查閱無訛。
㈡上開案件經送執行後，被告於112年6月27日經檢察官合法傳
喚，未遵期到案接受執行，聲請人於收受應通知被告於上開時間到案接受執行之通知後，亦未偕同被告到庭；嗣檢察官核發拘票命警至被告住所執行拘提，亦拘提無著等情，有臺灣彰化地方檢察署（彰化地檢署）送達證書、彰化地檢署檢察官拘票、報告書、被告及聲請人之個人戶籍資料查詢結果可佐。又被告當時未因另案在監執行或在押，亦有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表可憑，臺灣臺北地方檢察署檢察官因而向本院聲請沒入保證金及實收利息，本院因認被告業已逃匿，而於112年9月5日以112年度聲字第1530號裁定沒入聲請人繳納之保證金50,000元及實收利息。上開裁定並已於112年9月8日合法送達予聲請人，有上開裁定、送達證書可佐，其後因聲請人及被告未於法定期間內提出抗告而確定。被告嗣已於112年10月17日入監執行，有法院前案紀錄表可參。
㈢準此，聲請人繳納之保證金，既因被告逃匿而遭本院裁定沒
入確定，其聲請准予退保並發還保證金，洵屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 張英尉
法 官 林述亨法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 5 月 12 日