臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1017號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 楊永慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第718號、115年度執字第1381號），本院裁定如下：
主 文楊永慶犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊永慶因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第50條、第51條第5款、第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因竊盜等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，
均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決、受刑人之法院前案紀錄表各1份在卷足稽。又受刑人所犯如附表編號1之罪，係於附表編號2所示判決確定日前為之，是本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡此外，經本院函請受刑人就本案聲請案件於文到3日內表示意
見，該函並於115年6月5日送達於受刑人之戶籍地，由其母親收受，受刑人目前亦無在監在押等情，有本院115年6月2日北院信刑辰115聲1017號函、受刑人之法院在監在押簡列表、本院送達證書等在卷可憑（見本院卷第61至63頁、第65頁、第67頁），然受刑人迄未於文到後3日內表示意見，故視為無意見。
㈢本院審酌受刑人所犯之罪名，附表所示各罪之犯罪時間密集
，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示已執行完畢部分，嗣應由執行檢察官於指揮執行時予以扣除，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 王秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佑銓中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附表：受刑人楊永慶定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 拘役20日（4罪） 拘役30日（1罪） 拘役10日（1罪） 應執行拘役80日 拘役20日 犯罪日期 113年9月18日~113年11月7日 113年10月13日 偵查（自訴）機關年度案號 新北地檢113年度偵字第54972、58303、58872、61677號、114年度偵字第245號 臺北地檢114年度調院偵字第615號 最後 事實審 法 院 新北地院 本院 案 號 114年度審簡字第371、372、373號 114年度簡字第3812號 判決日期 114年4月25日 114年11月25日 確定 判決 法 院 新北地院 本院 案 號 114年度審簡字第371、372、373號 114年度簡字第3812號 判決 確定日期 114年6月4日 115年1月13日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 備註 新北地檢114年度執字第8330號（已執畢） 臺北地檢115年度執字第1381號