臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1030號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 鄭竣宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第732號），本院裁定如下：
主 文鄭竣宇犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭竣宇因犯妨害自由案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1 項前段、第51條第6 款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示等案件，經臺灣基隆地方法院（
下稱基隆地院）、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡又受刑人所犯如附表編號1、2所示之二罪，固經桃園地院定
其應執行刑為拘役55日確定，惟受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3加計附表編號1、2前所定應執行刑之總和。經衡酌受刑人所犯各罪分別為恐嚇危害安全罪、強制罪等，其罪質及犯罪情節相似，惟犯罪時間有所間隔，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，經整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。另審酌本案受刑人所涉案件罪質類似，情節並非複雜，且可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認尚無必要予受刑人以言詞或書面陳述意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
刑事第十一庭 法 官 謝昀哲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜君中 華 民 國 115 年 5 月 7 日附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 恐嚇危害安全罪 處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年1月3日 基隆地院113年度基簡字第1259號 113年12月17日 基隆地院 113年度基簡字第1259號 114年1月15日 （聲請書誤載為114年1月5日，應予更正） 編號1之罪業已執行完畢 編號1、2經臺灣桃園地方法院以114年度聲字第3600號裁定應執行拘役伍拾伍日確定 2 強制罪 處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月10日 桃園地院114年度壢簡字第185號 114年3月 25日 桃園地院 114年度壢簡字第185號 114年8月9日 3 恐嚇危害安全罪 處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年1月4日 本院114年度簡上字第268號 115年2月3日 本院114年度簡上字第268號 115年2月3日