臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1032號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 詹喬安宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（115年度執聲字第737號），本院裁定如下：
主 文詹喬安宇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人詹喬安宇因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。此外，就已執行完畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年台非字第333號判決意旨足資參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示
之刑，均經確定在案，有各該裁判書及法院前案紀錄表等件在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國114年3月11日，而如附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。
㈡如附表編號1至2所示之罪，雖曾經本院以113年度審原簡字第
57號判決定其應執行刑為拘役50日確定；如附表編號1至3所示之案件，則經本院以114年度聲字第3186號裁定定應執行拘役70日確定，然檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。
㈢按數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量
，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。
㈣如附表所示各罪之宣告刑合計為拘役110日，是為本案定應執
行刑之上限。被告本件所犯各罪，其態樣分別為竊盜、詐欺得利及毀損等罪，就附表編號1、2部分，犯罪時間相隔僅1日，就附表編號3、4部分，犯罪時間則相距不到2月；又被告所犯竊盜部分，係竊取他人之錢包及供品，詐欺部分則係持竊得之信用卡刷卡消費，其所為犯罪類型之同質性甚高；毀損部分亦係侵害他人財產法益。職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，復考量受刑人經本院通知表示意見，其迄今仍未具狀回覆等情，並斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，衡酌受刑人犯罪之時間、次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤至被告所犯之罪已有部分經執行完畢，惟揆諸上揭說明，此
僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第二十三庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英中 華 民 國 115 年 5 月 18 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 詐欺得利 竊盜 宣告刑 拘役30日 拘役40日 拘役40日 犯罪日期 111年11月7日 111年11月8日 114年3月4日 偵查機關 及案號 臺北地檢112年度偵緝字第3367號 臺北地檢112年度偵緝字第3367號 臺北地檢114年度調院偵字第3333號 最後事實審法院及判決案號 臺北地院113年度審原簡字第57號 臺北地院113年度審原簡字第57號 臺北地院114年度原簡字第106號 判決日期 113年12月16日 113年12月16日 114年9月18日 確定日期 114年3月11日 114年3月11日 114年10月21日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是否得易服社會勞動之案件 是 是 是 執行案號 臺北地檢114年度執字第2658號（已執畢） 臺北地檢114年度執字第2658號（已執畢） 臺北地檢114年度執字第9714號（已執畢） 備 註 編號1至3所示之案件，前經本院以114年度聲字第3186號裁定定應執行拘役70日確定。編 號 4 罪 名 毀損 宣告刑 拘役40日 犯罪日期 114年1月21日 偵查機關 及案號 臺北地檢114年度偵字第8929號 最後事實審法院及判決案號 臺北地院114年度原簡字第129號 判決日期 115年1月7日 確定日期 115年2月3日 是否為得易科罰金之案件 是 是否得易服社會勞動之案件 是 執行案號 臺北地檢115年度執字第3426號