臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1040號聲 請 人即 被 告 鍾濠陽上列被告因本院115年度訴字第379號案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請發還扣押物狀。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺北市政府警察局信義分局扣押iPhone 13 Pro行動電話1支、筆記型電腦1台乙情，有本院114年度聲搜字第2826號搜索票（偵39922號卷一第127頁）、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵39922號卷一第129至139頁）等件附卷可佐。而聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中，全案尚未確定，本院審酌本案既尚未審結，則上開iPhone 13 Pro行動電話1支、筆記型電腦1台是否與聲請人所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據、是否為應沒收或得沒收之物等情，均仍有待調查審認，尚不能排除與本案具有關聯性。從而，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。至聲請人另聲請發還提款卡1個、讀卡機1個、家用鑰匙一串等語，惟卷內並未有上開物品經扣押之資料，本院自無從對未扣押於本院之扣押物為發還之准駁。準此，本件聲請人向本院聲請發還扣案之iPhone 13 Pro行動電話1支、筆記型電腦1台及未扣案之提款卡1個、讀卡機1個、家用鑰匙一串，均難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 許柏彥
法 官 丁亦慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅宥綺中 華 民 國 115 年 6 月 30 日