臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1083號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 許科豐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第771號、115年度執字第3525號），本院裁定如下：
主 文許科豐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許科豐因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。而法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。又行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，例如複數竊盜、施用、販賣毒品或詐欺犯行，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。
三、經查：
（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事裁判及其法院前案紀錄表在卷可查。而其所犯如附表編號2所示之罪，犯罪日期係於附表編號1所示判決確定日期以前，且如附表所示各罪均不得易科罰金或易服社會勞動，則聲請人就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與首揭規定相合，應予准許。
（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑案件一覽表送達於受刑人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第23至31頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名、罪質及犯罪手法均相類，犯罪時間係落於民國110年2月28日至112年3月11日之期間，犯行期間相隔較遠，再酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限、內部性界限即不利益變更禁止原則（如附表編號1所示之罪曾經定應執行有期徒刑4年確定）等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第四庭 法 官 李佳靜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李璁潁中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附表：