臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第110號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 辛哲宇具 保 人 陳郁雯上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第8號），本院裁定如下：
主 文陳郁雯繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、按刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。查受刑人即被告辛哲宇經法院判決有罪確定後，既係由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。
二、聲請意旨略以：具保人陳郁雯因被告違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元並出具現金保證後，被告獲釋，茲因受刑人即被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，聲請裁定應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號）及其實收利息等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項亦有明文。次按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1、2項分別定有明文，是依當事人陳報之居所送達文書，自屬於法有據。
四、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，被告嗣因前開案件，經本院以112年度訴字第1346號判處有期徒刑7年6月，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第6376號、最高法院以114年度台上字第3579號駁回上訴而確定等情，有臺灣臺北地方法院檢察署存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書影本、前揭判決、法院前案紀錄表可稽。上開有罪判決確定後，臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）經聲請人囑託代為執行而發函通知具保人通知（或帶同）被告於民國114年11月25日上午9時0分到案接受執行，同時傳喚被告到案接受執行，該傳票既經合法送達具保人、被告，被告未遵期到案接受執行，此有宜蘭地檢署通知函暨送達證書可佐，復經宜蘭地檢署函請宜蘭縣政府警察局羅東分局拘提受刑人，亦拘提無著，此有該分局函覆暨所附檢察官拘票、司法警察報告書，以及具保人與被告個人戶籍資料查詢結果、在監在押紀錄表可憑。此外，於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押一情，亦有法院在監在押簡列表可參，堪認被告業已逃匿，聲請人之聲請，核無不合，應予准許，應裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴訓楷中 華 民 國 115 年 3 月 2 日